निर्णय नं. ७९६८ - जवरजस्ती करणी

निर्णय नं.७९६८      ने.का.प. २०६५      अङ्क ५

 

सर्वोच्च अदालत संयुक्त इजलास

माननीय न्यायाधीश श्री खिलराज रेग्मी

माननीय न्यायाधीश श्री ताहिरअली अन्सारी

संवत् २०६३ सालको फौ. पु.नं. ०४०९

फैसला मितिः २०६५।३।११।४

 

मुद्दा : जवरजस्ती करणी

 

पुनरावेदकः गण्डकी अञ्चल तनहु जिल्ला व्यास नगरपालिका वार्ड नं. ८ घर भै हाल कारागार शाखा तनहुमा थुनामा रहेको सुक वहादुर कुमाल

विरुद्ध

विपक्षीः ख कुमारको जाहेरीले नेपाल सरकार

 

शुरु फैसला गर्नेः

मा.जि. न्या श्री नवराज उपाध्याय

पुनरावेदन फैसला गर्नेः

मा.न्या श्री क्रृषिराज जोशी

मा.न्या. श्री देवेन्द्र राज शर्मा

 

§  उमेर नपुगेकी अवोध वालिका उपर प्रतिवादीवाट भएको यौन सम्वन्धी आक्रमण (Sexual Assault)  निर्दयी र लज्जित प्रकारको कार्य मनसायपूर्वक (Mens rea) र पूर्ण अपराधजन्य मनसायवाट वालिका उपर गरिएको कार्य अशिष्ट आक्रमण (Indecent Assault) मुलुकी ऐन जवरजस्ती करणीको महलको १ बमोजिम sexual offence भित्र पर्ने ।

§  प्रतिवादीको मानसिक असन्तुलन भए रहेको अवस्था समेत नदेखिएको, अदालत समक्ष निजले डर त्रास र कुटपिट गरी सावित  रहेको भनी जिकीर लिएतापनि सो कुराको पुष्टी गर्न नसकेको, आफ्नो sexual desire लाई पुरा गर्न वालिकाको Hymen सँग लिङ्ग पुर्‍याएको वा योनीको वरीपरी घर्षण गरेको भन्ने देखिएको, वालिकाको कट्टु र प्रतिवादीको शरिरिक परिक्षणवाट वीर्य स्खलन भएको देखिएको  अवस्थामा जवरजस्ती करणीको १ नं. अनुसार जवरर्जस्ती करणीको वारदात कायम हुन पर्याप्त हुने ।

(प्रकरण नं.७)

§  प्रतिवादीले प्रहरी समक्ष गरेको वयानलाई जाहेरवाला पीडितको आमा, स्वयं पीडित वालिकाले गरेको वकपत्र र चिकित्सकले दिएको रायवाट अपराधको  पुष्टी भएको अवस्थामा  जवरजस्ती करणीको महलको १ नं. को कसुरमा ऐ. ३ नं. को देहाय १ नं. वमोजिम कैद वर्ष १२ र ऐ. महलको १० नं. ले प्रतिवादीको आधा अंश समेत पीडितले पाउने ।

(प्रकरण नं.८)

 

पुनरावेदक तर्फवाटः विद्वान अधिवक्ताहरु श्री शान्ति खनाल र रवि खनाल

विपक्षी तर्फवाटःविद्वान उपन्यायाधिवक्ता श्री सूर्यराज दाहाल

अवलम्वित नजीरः ने.का.प.२०६३, नि.नं.७६८२, पृष्ठ ४६२ र ने.का.प.२०६३, नि.नं. ७६५२, पृष्ठ २३६

 

फैसला

            न्या.खिलराज रेग्मीः पुनरावेदन अदालत पोखराको मिति २०६३।८।१७ मा भएको फैसला उपर न्याय प्रशासन ऐन २०४८ को दफा ९ वमोजिम प्रतिवादीको पुनरावेदन परी आएको प्रस्तुत मुद्दाको संक्षिप्त विवरण एवं ठहर निम्न प्रकार छ :-

            मिति २०६२।४।१४ गते दिन मेरो ३ वर्ष ६ महिनाकी छोरी क वालिकालाई सुक वहादुर कुमालले वाराही मा.वि. को कोठामा लगि जवरजस्ती करणी गरेकोले कानून वमोजिम कारवाही गरिपाऊँ भन्ने समेत व्यहोराको ख कुमारको जाहेरी दरखास्त ।

मिति ०६२।४।१४ गते म विद्यालय सरसफाई गर्न भनी आएको थिएँ कक्षा ४ को कोठा सफाई गरीरहेको अवस्थामा क वालिका आएकी र मैले सेतो चक दिई फकाएँ, मेरो लिङ्ग उत्तेजित भयो र मैले निलाई कुर्ची माथी राखी म तल भई निजले लगाएको रातो रङ्गको सुरुवाल खोली मेरो उत्तेजित लिङ्गनिजको योनिमा लगि जोडेको हुँ र घर्षण गरेको हुँ विर्य खसाली दिएको हुँ भन्ने समेत व्यहोराको प्रतिवादी सुक वहादुर कुमालको अनुसन्धानको क्रममा अधिकार प्राप्त अधिकारी समक्ष भएको वयान कागज ।

            मिति २०६२।४।१४ गते वाराही मा.वि.को कक्षा ४ को कोठामा जाँदा सुक वहादुर कुमालले मलाई सेतो चक दिई कुर्चीमा राखी आफू तल भई मेरो रातो रङ्गको सुरुवाल तल झारी आफ्नो लिङ्ग मेरो योनिमा जोडि विर्य मेरो योनीमा झारी दिएका हुन सोही वखत मेरो वुवा आउनु भयो र मलाई सुक वहादुर कुमालले छाडि दिएका हुन भन्ने समेत व्यहोराको पीडित क वालिकाको अनुसन्धानको क्रममा भएको कागज ।

            व्यास न.पा. वार्ड नं. १० स्थित पूर्व पश्चिम सडक र घर, उत्तर दक्षिण घर यति चार किल्ला भित्र रहेको वाराही मा.वि. को कोठा सिमेन्टको ढलान गरेको र माथि जाने काठको भर्‍याङ्ग रहेको माथि हेर्दा कक्षा ४ को कोठा ढोका खुल्ला अवस्थामा रहेको कुर्ची वेन्च टेवुल र जमिनमा चकहरु रहेको भन्ने समेत व्यहोराको घट्नास्थल प्रकृति मुचुल्का ।

            मिति २०६२।४।१४ गतेका दिन जाहेरवाला ख कुमारको छोरी क बालिकालाई वाराहि मा.वि. का पियन सुक वहादुर कुमालले जवरजस्ती करणी गरेका र निजलाई जाहेर वालाले कुटपिट गरि प्रहरी कार्यालयमा वुझाएका हुन भन्ने सुनेको हो भन्ने समेत व्यहोराको मौकामा वुझिएको मानिसको कागज ।

            प्रतिवादी सुक वहादुर कुमालले साढे तिन वर्षकी अवोध वालिका क वालिकालाई चक दिई फकाई एकान्त ठाउँमा करणी जस्तो अत्यन्त घृणित कार्य गरेको हुँदा निजको उक्त कार्य मुलुकी ऐन जवरजस्ती करणीको महलको १ को प्रकृतिको कसूर अपराध गरेको हुँदा निजलाई सोही महलको ३ नं. को देहाय दफा १ अनुसार सजाय गरी सोही महलको १० नं. अनुसार प्रतिवादीको आधा अंश पीडित क वालिकालाई दिलाई भराई पाउँ भन्ने समेत व्यहोराको अभियोग पत्र माग दावी ।

            मिति २०६२।४।१४ गते यी पीडित भनिएकी क वालिकालाई करणी गरेको होईन, छैन र निज जाहेरवालाको चिया पसल भएको र निजको चिया पसलवाट मैले स्कुलमा चिया लाने गर्थे । निजको श्रीमतीले मलाई खाजा खान दिने गर्नुहुन्थ्यो र निजले मलाई म तिमिसँग जान्छु भनि भन्दथिन् । सो गफ गरेको निजको पति ख कुमारले थाहा पाई यो नचाँहीदो आरोप लगाई फसाउन सकिन्छ की भन्ने उदेश्यले यो किटानी जाहेरी दिएको हुनु पर्दछ,  निजलाई चक सम्म दिएको हो यी पीडितलाई करणी गरेको छैन । प्रहरी कार्यालयमा कुटपिट गरी सावीत गराएको हुन भन्ने समेत व्यहोराको प्रतिवादी सुक वहादुर कुमालले शुरु अदालतमा गरेको वयान  ।

            आदेशानुसारको प्रस्तुत मुद्दाको  जाहेरवाला पीडित क वालिका मौकामा कागज गर्ने मानिस सोम वहादुर कसाई, लक्षीता श्रेष्ठ तथा प्रतिवादीका साक्षी सोम वहादुर कुमाल, किसान कुमाल, विष्णु वहादुर कुमालको वकपत्र भै मिसिल सामेल रहेछ ।

            हामी जम्मा ९ अंशियार छौ हामीहरु विच मानो सम्म छुटृीएको छ तर कानूनी रुपमा वण्डा पत्र भएको छैन भन्ने समेत व्यहोराको प्र. सुक वहादुर कुमालले अ.वं. १३३ नं. वमोजिम  गरेको कागज ।

            प्रतिवादी सुक वहादुर कुमालले अभियोग माग दावि अनुसार पीडित क वालिकालाई जवरजस्ती करणी गरेको हुँदा र निज प्रतिवादीलाई जवरजस्ती करणीको महलको ३ नं. को देहाय १ वमोजिम क्रुरतापूर्ण भएको नदेखिंदा कैद वर्ष १२(वाह्र) मात्र हुन्छ साथै सोही महलको १० नं. ले प्र. आधा अंश पनि पीडितले पाउने ठहर्छ भन्ने शुरु तनहुँ जिल्ला अदालतको मिति २०६२।११।२४ को फैसला ।

            म वाराही स्कूलमा पियन पदमा काम गरी आएको र जाहेरवालाको श्रीमतीले होटल चलाई आएको निजसँग मेरो सामान्य हेलमेल भई निजले मेरो भाई सँग समेत विवाहको प्रस्ताव गरेको अवस्था हुँदा मलाई यो मुद्दाको रचना गरी थुनामा राखी आफ्नो श्रीमती सँगको सम्वन्ध छुटाउन जाहेरवाला प्रहरी कर्मचारी हुँदा निजले काल्पनिक वारदात वनाई कारवाही चलाएको हुँदा र मेडिकल अफिसरले स्वास्थ्य परिक्षण गरिदिएको प्रतिवेदनमा समेत साढे तिन वर्षको वच्चालाई जवान व्यक्तिले करणी गर्‍यो भन्ने अभियोगमा सरिरको अवस्था सामान्य (Private part) (यौनाङ्ग) रहेको योनाङ्ग वरीपरी घाउ नभएको (No injury found around Volvo) कुमारी झिल्ली (Hymen) सामान्य रहेको भन्ने देखिएको अवस्थामा मुलुकी ऐन जवरजस्ती करणीको १ नं. को कसूरमा ऐ. को ३(१) अनुसार १२(वाह्र) वर्ष कैद गरी आधा अंश समेत भराई दिने ठहर गरेको शुरु तनहुँ जिल्ला अदालतको फैसला त्रुटीपूर्ण हुँदा उल्टी गरी अभियोग दाविवाट सफाई पाउँ भन्ने समेत व्यहोराको प्रतिवादी सुक वहादुर कुमालको पुनरावेदन अदालत पोखरामा परेको पुनरावेदन ।

            पीडित वच्चीको शारीरिक परिक्षणवाट देखिएको ज.क.को उद्योग सम्म कार्य भए नभएको तर्फ छलफलका लागि अ.वं. २०२ नं. तथा पुनरावेदन अदालत नियमावली २०४८ को नियम ४७ को प्रयोजनका लागि पुनरावेदन सरकारी वकिल कार्यालय पोखरालाई सुचीत गरी पेश गर्नु भन्ने  पुनरावेदन अदालत पोखराको मिति २०६३।३।१८।१ को आदेश ।

            यस्मा यी प्रतिवादीलाई निर्देाष मान्न सकिने अवस्था नहुँदा निज प्रतिवादी सुक वहादुर कुमालले अभियोग माग दावी वमोजिम मुलुकी ऐन जवरजस्ती करणीको महलको ३ नं. को देहाय १ वमोजिम क्रुरतापूर्ण घटना भएको नदेखिदा कैद वर्ष १२ मात्र हुने ठहराई मुलुकी ऐन जवरजस्ती करणीको महलको १० नं. ले प्रतिवादीको आधा अंश पीडितले पाउने ठहर गरी गरेको शुरु तनहुँ जिल्ला अदालतको २०६२।११।२४ को फैसला मुनासीव देखिदा सदर हुने ठहर्छ । प्रतिवादीको पुनरावेदन जिकीर पुग्न सक्दैन भन्ने पुनरावेदन अदालत पोखराको मिति २०६३।८।१७।१ को फैसला ।

            चक दिएको भन्ने आधार र विद्यालयमा नोकरी गर्ने व्यक्ति विद्यालयमा उपस्थित भएको भन्ने आधारवाट मात्र कसूरदार ठहर गर्न नमिल्नेमा विना प्रमाण आधार वेगर निर्दोष व्यक्तिलाई तथाकथित घटना सृजना गरी मलाई फसाउने नियत लिई गरिएको जाहेरवालाको गलत आरोपले प्रश्रय पाई सोहि आधारमा मलाई कैद सजाय गर्ने गरि भएको तनहुँ जि.अ. र पु.वे.अ पोखराको फैसला त्रुटिपूर्ण हुँदा उक्त फैसलाहरु उल्टी गरी आरोपित कसूरवाट सफाई पाउँ भन्ने समेत प्रतिवादी सुक वहादुर कुमालको यस अदालतमा पर्न आएको पुनरावेदन ।

            यस्मा पीडितलाई परीक्षण गर्ने विशेषज्ञलाई प्रमाण ऐन २०३१ को दफा १८ अनुरुप नवुझि उक्त प्रतिवेदनलाई प्रमाणमा लिई पुनरावेदक प्रतिवादी सुक वहादुर कुमाललाई सजाय गर्ने गरेको पुनरावेदन अदालत पोखराको फैसला फरक पर्न सक्ने देखिदा अ.वं. २०२ नं. वमोजिम छलफलको लागि महान्यायाधिवक्ताको कार्यालयलाई सूचना दिई नियमानुसार पेश गर्नु भन्ने संयुक्त इजलासको २०६४।५।१९।४ को आदेश ।

            यस्मा पूर्व आदेश वमोजिम विशेषज्ञलाई वकपत्र गराउने प्रकृया पुरा गरी नियमानुसार पेश गर्नु भन्ने २०६४।९।१८।४ को आदेश ।

            पीडित वालीकालाई जांच गर्दा वालिकाको शारिरिक तथा मानसीक अवस्था सामान्य रहेको, लगाई राखेको कागजमा कुनै दाग नरहेको योनी अंग वरीपरी सुकेको sticky material (च्याप च्यापे पदार्थ) भएको र हल्का सुनिएको भन्ने समेत व्यहोराको  प्रमाण ऐन, २०३१ के दफा १८ बमोजिम वुझिएका डा. केदार प्रसाद सेन्चुरीले यस अदालतमा गरेको वकपत्र ।

            २.    नियम वमोजिम आजको पेशी सूचीमा चढी इजलास समक्ष पेश हुन आएको प्रस्तुत मुद्दामा पुनरावेदक प्रतिवादी तर्फवाट विद्धान अधिवक्ताहरु श्री शान्ती खनाल तथा श्री रवि खनालले जवरजस्ती करणीको लागि हुनु पर्ने आवश्यक तत्व प्रस्तुत मुद्दामा देखिएको छैन । पीडित वालिका रुने चिच्याउने गरेको भन्ने पनि देखिएको छैन । डाक्टरको प्रतिवेदनवाट समेत जवरजस्तीको कुनै लक्षण रहेको स्थिति नदेखिएको हुँदा प्रतिवादी उपर शंकाको भरमा अभियोग लगाईएको छ भन्ने र प्रतिवादी तर्फका विद्धान वैतनिक अधिवक्ता श्री अनिता दिक्षीतले शंकाको भरमा मात्र अभियोग लगाउन मिल्ने होईन पुनरावेदन अदालतको फैसला मिलेकै छ भनि र विपक्षी वादी नेपाल सरकार तर्फवाट विद्धान सरकारी उप न्यायाधीवक्ता श्री सूर्यराज दाहालले पीडित वालिकाको अदालतमा भएको वयान जाहेरवाला र वालिकाको आमाको वकपत्र, वालिकाको शारीरिक परिक्षण प्रतिवेदनले प्रतिवादीको कसुर प्रमाणीत भै रहेको हुँदा निजलाई सजाय गर्ने गरी भएको पुनरावेदन अदालतको ईन्साफ मिलेकै छ परिवर्तन गर्नु पर्ने अवस्था छैन भनी गर्नु भएको वहस जिकिर समेत सूनियो ।

            ३.    प्रस्तुत मुद्दामा पुनरावेदन अदालत पोखराले गरेको ईन्साफ मिले नमिलेको के रहेछ र प्रतिवादीको पुनरावेदन जिकीर पुग्न सक्ने हो, होईन सो सम्वन्धमा निर्णय दिनुपर्ने हुन आयो ।

            ४.    यस्मा प्रतिवादी सुक वहादुर कुमाल उपर साढे तिन वर्षकी अवोध वालिकालाई लेख्ने चक दिई फकाई एकान्त ठाउँमा करणी जस्तो अत्यन्त घृणीत कार्य गरेको हुँदा र उक्त कार्य मुलुकी ऐन जवरजस्ती करणीको महलको १ नं. को प्रकृतिको कसूर अपराध गरेको हुँदा निजलाई सोहि महलको ३ नं. को देहाय १ र १० नं. अनुसार सजायको माग दावी लिई अभियोग दायर भएको देखिन आउँछ । शुरु जिल्ला अदालतवाट सो अभियोग दावीलाई समर्थन गर्दै प्रतिवादीलाई वाह्र वर्ष कैद सजाय गरी आधा अंश समेत पीडित वालिकालाई भराई दिने गरी भएको ईन्साफलाई पुनरावेदन अदालतले गरेको सदर ठहर गरे उपर प्रतिवादीले उक्त इन्साफमा आफ्नो चित्त नवुझेको र आफुं पूर्ण निर्दोष हुँदा उक्त सजाय माग दावीवाट पूर्ण सफाई पाउनु पर्ने भनी जिकीर लिई यस अदालतमा पुनरावेदन गरेको देखिन आउछ ।

            ५.    प्रतिवादीले आफ्नो पुनरावेदन जिकीरमा सफाई पाउने आधारहरुमा निम्न जिकीर लिएको देखिन आउँछ ।

 

(क)   अपराध देख्ने चस्मदीद गवाह कोहि नभएको

(ख)   जवरजस्ती करणीको आवश्यक तत्वहरु नभेटिएको

(ग)   डाक्टरको परिक्षण प्रतिवेदनवाट जवरजस्ती करणीको लक्षण नदेखिएको

(घ)   प्रहरीमा भएको वयानलाई आधार लिन  नमिल्ने,

 

            ६.    प्रतिवादीले लिएको पहिलो जिकीर तर्फ हेर्दा, ख कुमारको शुरु जाहेरी व्यहोरामा  ड्यूटी अवधी पुरा गरी श्रीमती र छोरी रहेको आफ्नो कोठामा जाँदा छोरीलाई नदेखि वरपर खेज्दै वाराहि माध्यमिक विद्यालय अगाडि पुग्दा छोरी रोए कराएको आवाज सुनी छोरी यस विद्यालयमा आई पुगेकी रहेछिन किन रोएकी भनि कक्षा कोठामा जाँदा छोरी क वालिकालाई विद्यालयको कक्षा कोठामा रहेको कुर्चीमा उभ्याई विद्यालयका पियन सुक वहादुर कुमालले आफूले लगाएको कट्टु खोली आफू भूइमा उभिई उत्तेजित वनाएको लिङ्गले छोरी क वालिकाको योनीमा घोचि रहेको अवस्थामा फेलापारी पापी अधर्मी, यती सानो नाबालिकालाई यस्तो कुकार्य अपराध गर्ने भनि वताउदा भाग्ने प्रयास गरेकोले तत्कालै छिमेकीहरुको सहायताले पक्राउ गरी दाखिला गर्न ल्याएको छु । निज सुक वहादुर कुमाललाई आवश्यक कानूनी कारवाइ गरिपाऊँ भन्ने किटानी जाहेरी दिएको देखिन आउछ । निज प्रतिवादी सुक वहादुरले अधिकार प्राप्त अधिकारी समक्ष गरेको वयानमा विद्यालय सरसफाई गरी रहेको अवस्थामा क वालिकालाई लेख्ने चक दिई फकाई निज वालिकालाई कुर्चि माथि राखी सुरुवाल खोली उत्तेजित लिङ्ग निजको योनीमा जोडी घर्षण गरेको र विर्य खसाली दिएको हुँ भनि जाहेरी व्यहोरालाई पूर्ण समर्थन गर्दै साविती वयान गरेको देखिन्छ । निज पीडित वालिकाले अधिकार प्राप्त अधिकारी र अदालतमा समेत वकपत्र गर्दा साथिहरुसँग स्कुलमा खेल्न भनि गएकोमा चक दिई फकाई रातो सुरुवाल खोली दिई आफूले लगाएको पाइन्ट कट्टु खोली वेन्च माथि राखी आफू उभिई मेरो योनी र चाकमा लिङ्ग दल्दा वुवाले देखे पछि छोडी दिएका हुन भनि वकपत्र गरि दिएको देखिन्छ । जाहेरवालाले आफ्नो जाहेरी व्यहोरालाई समर्थन गर्दै अदालतमा आई वकपत्र गरेको पाईन्छ । पीडित वालिकाको आमा समेत आफ्नो छोरीलाई निज प्रतिवादी सुक वहादुरले फकाएर वाराहि स्कूलको कक्षा कोठामा लगेर जवरजस्ती करणी गरेको कुरा भनेकीले शंका लागि हेर्दा छोरीले लगाएको कट्टुमा रगत र चिल्लो पदार्थ देखेको  भनि अदालतमा वकपत्र गरेको देखिन्छ ।

            ७.    यसरी उपरोक्त वमोजिम जाहेरवाला ख कुमारले आफ्नो ३ साढे तीन वर्षकी नावालिका छोरीलाई प्रतिवादीले जवरजस्ती करणी गरी रहेको देखि स्थानिय व्यक्तिहरुको सहयोगमा निज प्रतिवादीलाई पक्राउ गरी प्रहरी समक्ष वुझाएको देखिएको र घटनावाट पीडित वालिकाले आफू प्रति भएको घृणित र दुर्व्यवहारपूर्ण कार्यको सम्पूर्ण कुरा खुलाई अधिकार प्राप्त अधिकारी र अदालत समक्ष वकपत्र गरि दिनुका साथै सो घटनास्थलमा आफ्नो वावुको उपस्थिति पछि मात्र प्रतिवादीको सो पिडावाट मुक्त भएको व्यहोरा समेत खुलाई दिएको देखिन्छ । प्रतिवादीले वालिकाको घटनाको बेला लगाएको कट्टुको सनाखत गरिदिनु साथै शरीर जांच गर्ने चिकित्सक डा.केदार सेन्चुरीले पीडित वालिकाको स्वास्थ्य परिक्षण गरी दिएको प्रतिवेदन हेर्दा Mild swelling & Redness of the valva, Dried Sticky material present around the valva भनि उल्लेख गरेको देखिन्छ । साथै प्रतिवादीको शारिरिक जाँच गर्दा Sticky dried material present around penis and pubic and pubic hair. भनि प्रतिवेदन दिएको पाईन्छ । प्रतिवादी तर्फका विद्धान अधिवक्ताहरुले पीडितमा कुनै किसिमको Mark of violence देखिएको छैन भनी लिएको जिकिर उपरोक्त चिकित्सकको प्रतिवेदनबाट खण्डीत हुन पुगेको प्रष्ट छ अनुचित प्रभाव (Undue influence) मा पारी लेख्ने चक दिई फकाई त्यस प्रकार Sexual intercourse गर्न खोजीएको देखिएको छ । पीडित वालिकाको Valva वरीपरी सुनिएको (swelling) अवस्था देखिएको छ । आफू माथि के गर्न खोजीएको भन्ने थाहा नपाउने अवस्थाकी अवोध वालिकाले प्रतिवादीमाथि जाईलाग्न सक्ने कुरा भएन । प्रतिवादीले त्यस प्रकार करणी गरेपछि दुखेकोले आफु रोएकी थिए भनी वयानमा उल्लेख गरेकी छन् । यस प्रकार उमेर नपुगेकी अवोध वालिकाले रुनु सीवाय उ सँग कुनै उपाय भएन । सोही वखत आफ्नो वावु आएको हुँदा उन्मुक्ति पाएको भन्ने देखिएको छ ।  यस प्रकार उमेर नपुगेकी अवोध वालिका उपर प्रतिवादीवाट भएको त्यस प्रकारको sexual assault (यौन सम्वन्धी आक्रमण) निर्दयी र लल्जित प्रकारको रहेको छ । प्रतिवादीको सो कार्य मनसायपूर्वक (Mens rea) र पूर्ण अपराध जन्य रहेको छ । यस्तो अपराध जन्य मनसायवाट वालिका उपर गरिएको कार्य Indecent assault (अशिष्ट आक्रमण) मुलुकी ऐन जवरजस्ती करणीको महलको १ बमोजिम sexual offence भित्र पर्ने प्रष्ट छ । प्रतिवादीको मानसीक असन्तुलन भए रहेको अवस्था समेत देखिएको छैन । अदालत समक्ष निजले डर त्रास र कुटपिट गरी सावित  रहेको भनि जिकीर लिएतापनि प्रतिवादीले सो कुराको पुष्टी गर्न सकेको देखिदैन । प्रतिवादीले आफ्नो sexual desire लाई पुरा गर्न वालिकाको Hymen सँग लिङ्ग पुर्‍याएको वा योनीको वरीपरी घर्षण गरेको भन्ने देखिएको छ । वालिकाको कट्टु र प्रतिवादीको शरिरिक परिक्षणवाट वीर्य स्खलन भएको अवस्था देखिएको छ । यस सम्वन्धमा मुलुकी ऐन जवरजस्ती करणीको १ नं अनुसार जवरर्जस्ती करणीको वारदात कायम हुनकोलागि योनि भित्र लिङ्ग प्रवेश गरेको हुनु पर्ने वा योनी भित्र विर्य स्खलन भएको हुनु पर्ने वा पीडितको योनीको कन्याजाली च्यातिएको हुनु पर्ने भन्ने कुरा उल्लेख नभएको अवस्थामा लिङ्ग र योनी विच सामान्य घस्रण प्रर्याप्त देखिने भनी ने.का.प. २०६३ नि.नं. ७६८२ पृष्ठ ४६२ मा यस अदालतबाट सिद्धान्त रहेको देखिन्छ । यसै गरी योनीमा लिङ्ग प्रवेश नगरे सम्म जवरजस्ती करणीको कसूर हुँदैन भनि सवै अवस्थामा व्याख्या गर्न नमिल्ने भनि ने.का.प. २०६३ नि.नं. ७६५२ पृष्ठ २३६ मा सिद्धान्त स्थापित रहेको छ । विधीशास्त्री मोदीले पुरुष लिङ्गले स्त्रीको योनी भागलाई छुनु मात्र पनि जवरजस्ती करणी हुनको लागि पर्याप्त हुने कुरा वताएका छन् । उनले आफ्नो शव्दमा  To Constitute the offence of rape it  is not necessary that there should be complete penetration of the penis with the emission of semen and the rupture of the hymen. Partial Penetration of the penis within the labia major or the vulva or pudendum with or with out emission of semen or even an attempt at penetration is quite sufficient for the purpose of the law. भनेका छन् । (Medical jurisprudence and toxicology 23 rd edition P. 897)

            ८.    यसरी प्रतिवादीले प्रहरी समक्ष गरेको वयानलाई जाहेरवाला पीडितको आमा, स्वयं पीडित वालिकाले गरेको वकपत्र र चिकित्सकले दिएको रायवाट अपराधको  पुष्टी भएको छ । यस्तो अवस्थामा यी  प्रतिवादीलाई अभियोग माग दावी वमोजिम पीडित क वालिकालाई जवरजस्ती करणीको महलको १ नं. को कसूरमा ऐ. ३ नं. को देहाय १ नं. वमोजिम कैद वर्ष १२ हुने ठहर गरी ऐ. महलको १० नं. ले प्रतिवादीको आधा अंश समेत पीडितले पाउने ठहर गरेको शुरु तनहु जिल्ला अदालतको फैसलालाई सदर गरेको पुनरावेदन अदालत पोखराको ईन्साफ मिलेकै देखिदा  सदर हुने ठहर्छ । प्रतिवादीको पुनरावेदन जिकीर पुग्न सक्दैन। फैसलाको जानकारी प्रतिवादीलाई दिई दायरी लगत कटृा गरि मिसिल नियमवमोजिम गरी वुझाई दिनु ।

 

उक्त रायमा म सहमत छु ।

 

न्या. ताहिरअलि अन्सारी

 

इति संवत् २०६५ साल असार ११ गते  रोज ४ शुभम् ....

ईजलास अधिकृतः हरिहर पौड्याल