निर्णय नं. ३४६६ - कर्तव्य ज्यान
निर्णय नं. ३४६६ ने.का.प. २०४५ अङ्क ५
संयुक्त इजलास
माननीय न्यायाधीश श्री गजेन्द्रकेशरी बास्तोला
माननीय न्यायाधीश श्री हरगोविन्द सिंह प्रधान
सम्वत् २०४३ सालको फौ.पु.नं. ३८२,३८६,५९१
फैसला भएको मिति : २०४५।३।१३।२ मा
पुनरावेदक प्रतिवादी : जिल्ला धनुषा झटीयाही गा.पं.वा.नं.१ बस्ने रामरतन साहसमेत
विरुद्ध
विपक्षी वादी : रामवृक्षको जाहेरीले श्री ५ को सरकार
मुद्दा : कर्तव्य ज्यान
(१) अभिुक्तहरुले घटनास्थलमा आफू नभई अनेत्र रहेको भनी आफ्नो बयानमा जिकिर लिएको पाइए तापनि निजहरुले कुनै साक्षी सबूद समेतबाट सो कुराको प्रमाणित गर्नसकेको पाइँदैन, तसर्थ ज्यानसम्बन्धीको ६ नं.को देहाय ४ नं.बमोजिम जरिवाना र कैद गर्ने ठहर्याएकोसम्म क्षेत्रीय अदालतको इन्साफ मनासिब ठहर्ने ।
(प्रकरण नं. ३१)
पुनरावेदक प्रतिवादीतर्फबाट : विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री लक्ष्मणप्रसाद अर्याल
प्रतिवादीतर्फबाट : विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री बासुदेवप्रसाद ढुंगाना
विपक्षी, वादीतर्फबाट : विद्वान उपन्यायाधिवक्ता श्री बलराम के.सी.
फैसला
न्या.हरगोविन्द सिंह प्रधान : मध्यमाञ्चल क्षेत्रीय अदालतको फैसला उपर प्रतिवादीहरुबाट पुनरावेदन पर्न आएको प्रस्तुत मुद्दाको संक्षिप्त विवरण र निर्णय यसप्रकार छ ।
२. जि.ध.झटियाही गा.पं.वा.नं.१ रामनगरमा कुसमा विनिनलाई कर्तव्य गरी मारेको छ भन्ने समेत व्यहोराको मिति ०४०।१०।२५ को प्रहरी जवान हरिनन्दन सिंहको प्रतिवेदन ।
३. मेरी श्रीमती कुसमा विनिनलाई मुसहरु मण्डल समेतका प्रतिवादीहरुले कुटपिट गरी मारेकोले प्रतिवादीहरुलाई पक्राउ गरी आवश्यक कारवाही गरिपाउँ भन्ने समेत व्यहोराको ०४०।१०।२७ को रामवृक्ष विनको जाहेरी दर्खास्त ।
४. २०४०।१०।२१ गते रातमा उतिमलालकहाँ किर्तन भएको र सो किर्तन हेर्न मर्ने कुसमा विनिन गएकी रामसागरको घरमा चोरी गर्न पसे भनी हल्ला भयो म पनि जाँदा निज कुसमालाई रामसागर समेतका मानिसले प्र.पं.को घरमा ल्याइसकेका रहेछन् कसले कुटपिट गरे देखिन, ऐ.२२ गते पञ्चायत हुँदा प्र.पं.को आदेशले मैले पनि २०, २५ कोर्रा हिर्काएँ भन्ने समेत व्यहोराको प्र.मुसहरु मण्डल केवटले प्रहरीमा गरेको कागज ।
५. मर्ने कुस्मालाई जाहेरवाला रामवृक्ष समेतले कुटपिट गरी मारेको हुँदा कारवाही गरिपाउँ भन्ने एकै मिलानको अं.प्र.का.जनकपुरमा हु.द्वारा प्राप्त हुनआएको प्र.पं.गणेशबहादुर कार्कीको जाहेरी निवेदन ।
६. धेरैजसो सरजमिनका मानिसहरुको भनाई जाहेरीमा उल्लेख मिति समयमा प्र.मुसहरु समेतले कुटपिट गरेको पिडाबाट कुस्मा विनिन मरेको हो भन्ने र कोई मानिसहरुको भनाई कसले कुटपिट गरेबाट मरेको थाहा छैन भन्ने समेत सरजमिन मुचुल्का ।
७. मर्ने कुस्मालाई चोरिमा समाती प्र.पं.कहाँ लगी प्र.पं.का आदेशले घोडा धपाउने कोर्राले हिकाउने गर्दा पनि सावित नहुँदा रु.५,०००।– जरिवाना समेत गरेको कुरा जाहेरीबाट र पक्राउ परेका मुसहरुको बयानबाट देखिन्छ, मर्ने कुस्मालाई प्रतिवादीहरुले कुटपिट समेत गरी ज्यान मारेको देखिँदा प्र.मुसहरु, गणेशबहादुर, हलखोरी भन्ने रामअसिस, रामरतन, रामशागर, रामलखन समेतलाई किटानी पोल गरेको देखिँदा प्र.मुसहरु, रामदेव, रतन, गंगा मुखिया समेतलाई ज्यानसम्बन्धीको १३ नं. को देहाय ३ बमोजिम सजायँ हुन र प्र.गणेशबहादुर, हलखोरी भन्ने रामअसिस, रामरतन, रामशागर, रामलखन समेत ५ जनालाई सोही ऐनको १३ नं. को देहाय ४ नं. अनुसार प्र.रामहृदयलाई ऐ.ऐन १७ को देहाय २ बमोजिम सजायँ हुन र फुलगेन, रामभजन, लक्ष्मण, विपति समेत जना ४ लाई ज्यानसम्बन्धीको २६ नं.बमोजिम सजायँ होस् भन्ने प्रहरी तथा स.स.अ.समेतको संयुक्त प्रतिवेदन ।
८. २०४०।१०।२१ र २२ गते म आफ्नो गाउँमै छैन । बनी गर्न लवटोली गएको थिएँ, कुस्मालाई मैले कुटपिट गरेको होइन, ५,६ दिनपछि प्रहरीले मलाई घरबाट समाती ल्याई ज्यान कसरी म¥यो भनी यातना कुटपिट गर्दा डरले प्रहरीले लेखेको कागजमा सही गरेको हुँ स्वेच्छाले गरेको बयान होइन, व्यहोरा झूठ्ठा हो म निर्दोष छु भन्ने समेत व्यहोराको मुसहरुको अदालतमा भएको बयान ।
९. कुसमा विनिनलाई मेरो कुटाईको पिडाबाट मरेको होइन, सो अनुसार कुटपिट गरे गराएकै होइन, छैन, चोरी गर्दा समाती कुटपिट र रु.५,०००।– जरिवाना समेत गराएकोले घरमा कलंक लगाउने र धनको क्षति पुर्याउने यसलाई नमारी छाड्दिन भनी जाहेरवाला गाउँघरमा भनी हिँड्थे र चन्दर मण्डल, चन्दर साहु समेत भई गोप्य मिटिंग समेत गरिएको थियो कुन के परिबन्दबाट मारे मराए थाहा छैन चन्दर समेत भई मारे मराएमा मलाई शंका लाग्छ भन्ने समेत व्यहोराको गणेशबहादुरको बयान ।
१०. २०४०।१०।२१ गते म आफ्नो गाउँघरमा छैन, ऐ.१७ गते गोरु किन्न पूर्वतर्फ गएको थिएँ र ऐ.२७ गते मात्र घर आएको हुँ, कुस्मा के भई मरी म गाउँघरमै नभएकोले थाहा छैन म समेत भई दावीअनुसार मारे मराएको होइन छैन भन्ने समेत व्यहोराको प्र.विपरीत चमारले अदालतमा गरेको बयान ।
११. ०४०।१०।२१ र ऐ.२२ गते म आफ्नो गाउँघरमै छैन, ऐ.१९ गते जनकपुर आई २० गते विहानको मोटर समाती काठमाडौं गएँ र २६ गते तहाँबाट फर्कि २७ गते मात्र म आफ्नो गाउँघरतर्फ लागेको हुँ, कुसमा विनिनलाई कसले कहाँ के गरी मारे मलाई थाहा छैन म समेत भई अगाडि मुर्छा पर्ने गरी कुटपिट गरेको समेत कुनै कुरा होइन, किनभने जाहेरी र सरजमिनको भनाई अनुसार सो समय मितिमा म गाउँघरमा छैन, मेरोउपर लगाएको आरोप झूठ्ठा हो दावी अनुसार सजायँ पाउनु पर्ने होइन भन्ने प्र.लक्ष्मण मण्डल केवटको अदालतमा भएको बयान ।
१२. २०४०।१०।२१ र २२ गते म आफ्नो गाउँघरमै छैन, २१ गते ससुराली भगवानको पूजाको निम्तो मान्नको लागि भरिया समेत लिई पतनुका गएको थिएँ, ऐ.२४ गते विहान म आफ्नो गाउँघरमा आएको हुँ, भारी लिई जाने विष्णु मण्डल हुन्, गाउँमा आएपछि कुसमा मरिन् भन्ने सुनो, के भई मरी थाहा छैन, म गाउँघरमै नहुनाले म समेत भई मारे मराएको होइन छैन भन्ने प्र.रामलखनको अदालतमा भएको बयान ।
१३. २०४०।१०।२१ र २२ गते म आफ्नो गाउँघरमै छैन, २१ गते विहान ८ बजे औरहि आइपुगो २५ गते मात्र गाउँ फर्केको हुँ, पञ्चायतमा म छैन, म समेत भई कुसमालाई मारे मराएको होइन भन्ने रामभजन मण्डलको बयान ।
१४. २०४०।१०।२१ र २२ गते म आफ्नो गाउँघरमै छैन, २१ गते १०, ११ बजे विपति मण्डललाई च्यूरा दही बोकाई कपिलेश्वर भगवानको पूजाको निम्तो मान्न आएको थिएँ, ऐ.२५ गते दिउँसो ३ बजेको समयमा आफ्नो घर फर्केको हुँ म समेत भई कुसमा विनिनलाई कुटे कुटाएको होइन के भई कुसमा मरी थाहा छैन भन्ने समेत प्रतिवादी फुल्गेन मण्डल केवटको बयान ।
१५. २०४०।१०।२१ गते विहान मामा विरामी हुनुहुन्छ भन्ने खबर पाई ९,१० बजेतिर बेलापट्टी गएँ, २५ गते मात्र आफ्नो गाउँमा आएँ, कुस्मा के गति भई मरी थाहा छैन, म निर्दोष छु भन्ने रामहृदयको बयान ।
१६. ०४०।१०।२१ गते म गाउँघरमै छैन, ससुरालीमा नवहाको पूजा निम्तो मान्न २० गतेदेखि ऐ.२९ गतेसम्म हावडामा छु कुस्मा विनिन के भई मरिन् थाहा छैन भन्ने प्र.रामअसिष मण्डल केवटको बयान ।
१७. ०४०।१०।२१ र २२ गते म आफ्नो गाउँघरमै छैन, २१ गते विहान ७, ८ बजे हिँडी साँझमा कवठौल पुगी ऐ.२६ गते मात्र खाना खाई त्यहाँबाट आफ्नो गाउँतर्फ लागेको हुँ, कुसमा विनिन मरी भन्ने सुनो के कस्ले भई कसरी मारे मराए मलाई थाहा छैन भन्ने समेत व्यहोराको रामरतन मण्डल केवटको बयान ।
१८. ०४०।१०।२१ र २२ गते म आफ्नो गाउँघरमा छैन, ऐ.२० गते श्रीमतीलाई लिन भनी ससुराली मनहरपुरमा आएको थिएँ, साइत २,३ दिन परेन र २५ गतेमात्र श्रीमतीसहित घरमा गएको हुँ, म समेत भई कुसमालाई चोरीमा समाती कुटपिट गरी मारे मराएको होइन मेरो उपरको दोषारोपण झूठ्ठा हो दावी अनुसार मैले सजायँ पाउनु पर्ने होइन भन्ने समेत व्यहोराको रामशागर मण्डल केवटको बयान ।
१९. ०४०।१०।२१ र २२ गते म आफ्नो गाउँघरमै छैन, चकर गा.पं.औरहीमा सालोकहाँ भगवानको पूजाको निम्तोमा १९ गते गई २३ गते मात्र म आफ्नो घर फर्केको हुँ, कुसमा विनिन के कसो भई मरिन् म गाउँमै नहुँदा थाहा भएन, मैले समेत भई मारे मराएको होइन, गाउँ आएपछि रामवृक्ष, चन्द्रनारायण समेत भई गोप्य मिटिंग गरेका थिए उनीहरुले नै मराएको संखा लाग्छ भन्ने रामदेव सुडिको बयान ।
२०. मिति ०४०।१०।२१ र २२ गते म गाउँघरमा छैन, महदैया तवनपुर सालीको घरमा पूजाको निम्तो मान्न गएको थिएँ, २५ गते मात्र घर आएको हुँ, कुसमा के भई मरिन् मलाई थाहा छैन र कुसमालाई कसले कर्तव्य गरी मारे होला भन्ने कुनै कसैउपर शंका लाग्दैन मैले समेत मारे मारएको नहुँदा प्रहरी दावी अनुसार मैले सजायँ पाउनु पर्ने होइन भन्ने समेत प्र.रामरतन साह सुडिको बयान ।
२१. ०४०।१०।२१ र २२ गते म आफ्नो गाउँघरमै छैन, गोरु किन्न भनी जि.सिरहातर्फ ऐ.१७ गते हिंडि घुमफिर गर्दै विरामी पर्दै औषधि उपचार गराई विशेक भएपछि घरतर्फ २६ गते फर्कि २७ गतेमात्र गाउँघरमा आइपुगेको हुँ, गाउँमा आएपछि कुसमा मरी भन्ने सुनें के कसो भई मरी म गाउँमा थिइन थाहा भएन, म समेत भई मारे मराएको होइन मेरो उपरको आरोप झूठ्ठा हो दावी अनुसार मैले सजायँ पाउनु पर्ने होइन भन्ने समेत व्यहोराको प्र.गंगा मुखिया विनको बयान ।
२२. मर्ने कुसमा विनन कुटपिटको चोटपिरबाट मरेको भन्ने लाश प्रकृति मुचुल्का पोष्टमार्टमबाट समर्थन हुनुपर्नेमा नभएकोबाट आरोप लागेका प्रतिवादीले बचन दिई कुटपिट गरी कुटपिटको चोटबाट मरेको भन्ने प्रहरी प्रतिवेदन दावी नपुग्ने भई सफाई पाउने ठहर्छ भन्ने समेत व्यहोराको ०४२।२।२७।१ को धनुषा जिल्ला अदालतको जाहेरी फैसला ।
२३. उक्त धनुषा जिल्ला अदालतको इन्साफमा चित्त बुझेन, ध.जि.अ.को फैसला त्रुटिपूर्ण गैरकानुनी हुनाले बदर गरी प्रहरी प्रतिवेदन माग दावी अनुसार प्रतिवादीहरुलाई सजायँ हुनको लागि अनुरोध गर्दछु भन्ने समेत व्यहोराको वादी श्री ५ को सरकारको म.क्षे.अ.मा परेको पुनरावेदनपत्र ।
२४. यसमा प्रतिवादी मुसहरु मण्डल केवटले अधिकारप्राप्त अधिकारी समक्ष मर्ने कुसमालाई कुटपिट गरेको तथ्य स्वीकार गरेको र सरजमीनका रामविलास महरा, रामबाबु मण्डल, दुखिलाल, प्रमोदकुमार, विसुनदेव, चन्द्रदेव मोची समेतका व्यक्तिहरुले प्रतिवादी समेतले कुटपिट गरेको देखेको व्यहोरा समेत उल्लेख गरी बकपत्र गरेको देखिनाले समेत प्रतिवादीहरुलाई सफाई दिने गरेको धनुषा जिल्ला अदालतको ठहर नमिली फरक पर्ने देखिँदा अ.बं.२०२ नं. तथा क्षेत्रीय अदालत नियमावली, २०३६ बमोजिम विपक्षीहरुलाई झिकाई पेश गर्नु भन्ने समेत व्यहोराको मध्यमाञ्चल क्षेत्रीय अदालतको आदेश ।
२५. यसमा मर्ने कुसमालाई प्रतिवादीहरुले मार्ने उद्देश्यले कुटपिट गरेको नभई तर्साउने उद्देश्यले कुटपिट गरेको देखिएकोले ज्यानसम्बन्धीको ५ नं.बमोजिम भवितव्यबाट मर्न गएकोले प्रतिवादीहरु मध्येका रामदेव साहु सुडी १, रामरतन साहु सुडी १, गंगा मुखिया विन १, प्र.पं.गणेशबहादुर कार्की १ र मुसहरु मण्डल १ समेतका प्रतिवादीहरुलाई ज्यानसम्बन्धीको ६(४) बमोजिम जनही रु.५००।– जरिवाना र २ वर्ष कैद हुन्छ । अन्य प्रतिवादीहरु उपरको दावी पुग्न नसक्ने ठहर्छ भन्ने समेत व्यहोराको मध्यमाञ्चल क्षेत्रीय अदालतको फैसला ।
२६. मध्यमाञ्चल क्षेत्रीय अदालतले जनही रु.५००।– जरिवाना र २ वर्ष कैद गर्ने गरेको फैसलामा चित्त बुझेन । मध्यमाञ्चल क्षेत्रीय अदालतको फैसला बदर गरी शुरु जिल्ला अदालतको फैसला सदर गरिपाउँ भन्ने समेत व्यहोराको रामरतन साह १, रामदेव साहुसुडी १ गंगा मुखिया १ समेत जना ३ को पुनरावेदनपत्र ।
२७. शुरु धनुषा जिल्ला अदालतको फैसला बदर गरी मलाई रु.५००।– जरिवाना र २ वर्ष कैद गर्ने गरेको मध्यमाञ्चल क्षेत्रीय अदालतको फैसलामा चित्त बुझेन, सो फैसला बदर गरी अभियोगबाट सफाई पाउँ भन्ने समेत व्यहोराको प्रतिवादी गणेशबहादुर कार्की र मुसहरु मण्डल केवटको यस अदालतमा पर्न आएको छुट्टाछुट्टै पुनरावेदनपत्र ।
२८. मृतकको गर्दनमा चोट देखिएको र सोही चोटको आधारमा क्उष्लब िक्जयअप बाट मरेको भनी प्रतिवेदन दिएको र गर्दनको चोटसंग मुद्दाको तथ्य प्र.पं.गणेशबहादुर र मुसहरु समेतसँग कुनै रुपमा सम्बन्ध नदेखिएकोले गणेशबहादुरलाई बचन दिएको र मुसहरुलाई कुटपिट गरेको कारणबाट सजायँ गर्ने गरेको मिलेको नदेखिएकोले छलफलमा श्री ५ को सरकारलाई सूचना दिई पेश गर्नु भन्ने यस अदालतको मिति २०४४।१२।७ को आदेश ।
२९. नियम बमोजिम दैनिक पेशी सूचीमा चढी निर्णयार्थ इजलास समक्ष पेश हुनआएको प्रस्तुत मुद्दामा पुनरावेदक प्रतिवादी मुसहरु मण्डल केवट, रामदेव शाह, गंगामुखिया, रामरतन शाहको तर्फबाट उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री लक्ष्मणप्रसाद अर्याल र प्रतिवादी गणेशबादुर कार्कीको तर्फबाट उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री वासुदेवप्रसाद ढुङ्गाना तथा विपक्षी वादी श्री ५ को सरकारको तर्फबाट उपस्थित हुनुभएका विद्वान उपन्यायाधिवक्ता श्री बलराम के.सी.ले गर्नुभएको बहस समेत सुनी मिसिल कागजात अध्ययन गरी निर्णयतर्फ विचार गर्दा मध्यमाञ्चल क्षेत्रीय अदालतले गरेको इन्साफ मिलेको छ छैन सो कुराको निर्णय दिनुपर्ने हुन आयो ।
३०. यसमा मर्ने कुसमा विनिन मिति २०४०।१०।२१ मा चोरी गर्न गएको भनिएको रातमा निजलाई पक्राउ गरी गर्दन, छाति र पिठ्यूँमा समेत कुटपिट गरेको र त्यसपछि सोही रात प्र.पं.गणेशबहादुरको घरमा लगी राखी भोलिपल्ट पञ्चायत हुँदा मृतक चोरी गरेमा सावित नभएकोबाट प्रधानपञ्च गणेशबहादुरले आदेश दिएबमोजिम पञ्चायतको अर्दली मुसहरुले कोर्राले जत्रतत्र कुटपिट गरेको र त्यसपछि २०४०।१०२४ गते पिटाई खाने कुस्मा विनिनको मृत्यु भएको भन्ने उल्लेख भएको पाइन्छ, तर प्र.पं.को घरमा मृतक कुस्मालाई ल्याउनु पूर्व भएको कुटपिटमा गणेशबहादुरको कुनै संलग्नता देखिएको छैन । साथै पञ्चायतमा ल्याएपछि मात्र मुसहरुले कोर्राले हानेको भन्नेसम्म निजको प्रहरीमा भएको बयानबाट देखिन्छ । लाशजाँच हुँदा मृतकको शरीरमा कोर्राले कुटपिट गरेको भन्ने कुनै चिन्ह पोष्टमार्टम रिपोर्टबाट देखिँदैन । गणेशबहादुर कार्कीले बचन दिएको भन्ने भनाई र मुसहरुले कोर्राले हानेको भन्ने कुरा कुनै ठोस सबूदबाट प्रमाणित हुनआएको छैन :भमष्अब िच्भउयचत बाट क्उष्लबी क्जयअप को कारणबाट मृत्यु भएको हो भन्ने हुँदा गणेशबहादुर र मुसहरुलाई सजायँ दिएको मिलेन । तसर्थ निज दुवैजना प्रतिवादीहरुले सफाई पाउने ठहर्छ ।
३१. अन्य प्रतिवादी रामदेव साहुसुडी, रामरतन साहुसुडी गंगा मुखिया विनको हकमा विचार गर्दा मृतकको लोग्ने रामवृक्ष विनले यी प्रतिवादीहरुको कर्तव्यबाट मृत्यु भएको भनी किटानी जाहेरी दर्खास्त दिएको र सरजमीनका अधिकांश मानिसहरु विष्णुदेव मण्डल समेतले यी प्रतिवादीहरुकै पिटाईबाट मृतक कुसमा विनिनको मृत्यु भएको हो भनी आफुले सरजमीनमा लेखाई दिएको कुरालाई अदालतमा उपस्थित भई समर्थन गरी बकपत्र गरेको पाइन्छ । यी अभियुक्तहरुले घटनास्थलमा आफू नभई अन्यत्र रहेको भनी आफ्नो बयानमा जिकिर लिएको पाइन्छ तापनि निजहरुले कुनै पनि साक्षी सबूद समेतबाट सो कुराको प्रमाणित गर्नसकेको पाइँदैन । तसर्थः रामदेव साहुसुडी, रामरतन साहुसुडी, गंगामुखिया विनलाई ज्यानसम्बन्धीको ६ नं. को देहाय ४ नं.बमोजिम जनही रु.५००।– जरिवाना र २ वर्ष कैद गर्ने ठहर्याएको हकमा सम्म मध्यमाञ्चल क्षेत्रीय अदालतको इन्साफ मनासिब ठहर्छ । निजहरुको पुनरावेदन जिकिर पुग्न सक्दैन । प्रतिवादी मध्ये गणेशबहादुर र मुसहरुलाई सफाई दिनुपर्नेमा सजायँ गरेकोमा केही उल्टी हुन्छ । अरु तपसील बमोजिम गर्नु ।
तपसील
देहायका पुनरावेदक प्रतिवादीहरु के माथि इन्साफ खण्डमा लेखिएबमोजिम मध्यमाञ्चल क्षेत्रीय अदालतको इन्साफ मनासिब ठहरेकाले अ.बं.२०३ नं.बमोजिम थप १० प्रतिशतले जनही कैद ।२।१ (दुइ महीना बाह्र दिन) र जरिवाना रु.५०।– थप जरिवाना हुन्छ, बेरुजु हुँदा लगत कसी असूल गर्नु भनी काठमाडौं जिल्ला अदालत मार्फत धनुषा जिल्ला अदालतमा लगत दिनु ..१ रामदेव साहुसुडी ..१ रामरतन साहुसुडी ..१ गंगामुखिया विन...१ यसमा देहायका पुनरावेदक प्रतिवादीहरुले आरोपित कसूरबाट सफाई पाएकोले निजहरु जनहीलाई मध्यमाञ्चल क्षेत्रीय अदालतले २ वर्ष कैद र रु.५००।– जरिवाना गर्ने गरेको इन्साफ उल्टी भएकोले व्यहोरा जनाई लगत कट्टा गर्ने र यस अदालतमा पुनरावेदन गर्दा जरिवाना बापत राखेको धरौटी निजहरुलाई फिर्ता खर्च लेखिदिनु भनी काठमाडौं जिल्ला अदालत मार्फत धनुषा जिल्ला अदालतमा लगत दिनु ...२ पु.बे. प्रतिवादी गणेशबहादुर कार्की १ पु.बे. प्र.मुसहरु मण्डल ..१ यसमा ठहर भएको देहायका प्रतिवादीहरुले यस अदालतमा पुनरावेदन गर्दा काठमाडौं जिल्ला अदालतमा जरिवाना बापत देहाय बमोजिमका दरले राखेको धरौटी रु.सदरस्याहा गर्नु भनी काठमाडौं जिल्ला अदालतमा लगत दिनु ..३ रामदेव साहुसुडी रु.५००। रामरतन साहु सुडी रु.५००। गंगा मुखिया रु.५०० प्रस्तुत मुद्दाको पुनरावेदन दायरी लगत कट्टा गरी नियमानुसार गरी फायल बुझाई दिनु ......४
उक्त रायमा मेरो सहमति छ ।
न्या.गजेन्द्रकेशरी बास्तोला
इति सम्वत् २०४५ साल असार १३ गते रोज २ शुभम् ।