निर्णय नं. २९८० - डाँका
निर्णय नं. २९८० ने.का.प. २०४४ अङ्क १
संयुक्त इजलास
माननीय न्यायाधीश श्री बब्बरप्रसाद सिंह
माननीय न्यायाधीश श्री हिरण्येश्वरमान प्रधान
सम्वत् २०४२ सालको फौ.पु.नं. ३७६
मुद्दा : डाँका
पुनरावेदक/वादी: शुस्तलालको जाहेरीले श्री ५ को सरकार
विरुद्ध
विपक्षी/प्रतिवादी: जि. झापा बानियानी गा.पं. वार्ड नं. १ बस्ने धोक्रा मियाँ।
ऐ.ऐ बस्ने दुशमहमत मिया।
ऐ.ऐ बस्ने कर्फुदिन मिया।
ऐ.ऐ बस्ने अब्दुल कमल मिया।
ऐ.ऐ बस्ने जला मिया ।
ऐ.ऐ बस्ने दशमहमद मिया।
ऐ.ऐ बस्ने पीर महमद मिया।
ऐ.ऐ पाठावारी गा.पं. वार्ड नं.९ बस्ने लाल महमद मिया।
फैसला भएको मिति: २०४३।१०।१९।२ मा
§ रहजनी चोरीको वारदात ४ जना भन्दा बढीले गरेको वारदातलाई चोरीको ६ नं. ले डाँकाको वारदात भन्ने व्यवस्था गरेकोबाट सोही व्यवस्था बमोजिम डाँकाको वारदात ठहर्याउनु पर्ने ।
(प्रकरण नं. २७)
पुनरावेदक, वादीतर्फबाट : विद्वान सहन्यायाधिवक्ता श्री प्रेमबहादुर विष्ट
विपक्षी,प्रतिवादी तर्फबाटःX
उल्लेखित मुद्दाःX
फैसला
न्या.हिरण्येश्वरमान प्रधान: पूर्वाञ्चल क्षेत्रीय अदालतको मिति २०४१।८।५ को फैसलामा चित्त नबुझी श्री ५ को सरकारको तर्फबाट पुनरावेदनको अनुमतिको निवेदन परी अनुमति प्रदान भई पुनरावेदनको लगतमा दायर हुन आएको प्रस्तुत मुद्दाको संक्षिप्त तथ्य विवरण यस प्रकार छ।
२. २०३८।७।८ गते शनिवारका दिन भारत पाठामारिमा लाग्ने हटियामा सौदा गरी घर फर्की रहेको मेरो छोरा वर्ष १३ को देवनारायण राजवंशी र नोकर मदनलाल राजवंशी बनियानी गा.पं. वार्ड नं. १ स्थित पाठामारी जाने र चोरवस्ती जाने चौबाटोमा आई पुग्दा सोही बेलुका अं. ६:३० बजेको समयमा सो ठाउँमा ११, १२ जना चोर बदमास बाटो ढुकी राखेका रहेछन् । छोरा देवनारायण र नोकर मदनलाल त्यहाँ आई पुगेपछि दुवै जनालाई समाती धानबारीको पश्चिमपट्टी लगी छुरी देखाई तिमीहरूसंगै भएको धनमाल निकाल नत्र मारी दिन्छौं भनी १ लात हिर्काई तपसीलको बिगो रु. २,६४४।५० को धनमाल जबरजस्ती चोरी गरी लगेछन् सो चोर मध्ये प्रष्ट चिनेको बनियानी गा.पं. वार्ड नं. १ बस्ने धोक्रा मियाँ १ दशमद मियाँ १ कर्फुदिन मियाँ १ समेत ३ जनालाई चिनेको अरु नचिनेका व्यक्तिहरू भएको उक्त व्यक्तिहरूलाई पक्राउ गरी कानून बमोजिम कारवाही गरिपाउँ भन्ने समेत व्यहोराको सुस्तलाल राजवंशीको जाहेरी दर्खास्त परेको ।
३. २०३८।७।८ गते शनिवारका दिन म दशमद मियाँ १ कर्फु दिन मियाँ १ अबुलकलम मियाँ १ पिर महमद मियाँ १ जलामियाँ १ लालमियाँ १ नाउँ नजानेको ४ समेत ११ जना भई जाहेरवालाको छोरा र नोकर पाठामारी बजारबाट सौदा गरी घर फर्किरहेको बेला फेला पारी लालमियाँले लौ समातौं भने पछि सबै जनाले समाती निजहरूले बोकेको सामान खोसी लियौं निजहरूलाई छाडिदियौं चोरी गरेको नगद रु. ३०।– ११ जनाले नै बराबर भाग बण्डा ग¥यौं । मेरो भागमा परेको २।९० खाई मासिसकें शर्ट २ लालमियाँले नै लगेको छ । बिक्री गरेर रुपैयाँ बाँड्ने कुरा थियो गम्छा अबुलकलमले लगेको छ यो भन्दा अगाडि चोरी डाँका गरेको छैन भन्ने समेत व्यहोराको प्र. घोक्रा मियाँको प्रहरीमा भएको कागज ।
४. २०३८।७।८ गते पाठामारी हाट फर्की आउँदा चोर वस्ती जाने बाटोमा ११।१२ जना लाठी चुप्पी बोकेका अपराधीहरूले घेरी समाती हल्ला गर्न नदिई पश्चिमतर्फ धानबारीमा लगी साथमा भएको धनमाल लुटपिट गरी छाडी दिएकोले घरमा आई घटना भएको कुरा सबै बताएको हौं भन्ने समेत व्यहोराको देवनाराण मदनलाल राजवंशीको छुट्टाछुट्टै प्रहरीमा भएको कागज ।
५. २०३८।७।८ गते जाहेरवालाको जाहेरीमा लेखिए अनुसारको बिगोको धनमाल पक्राउ परेको घोक्रा मियाँ र निजले बयानमा लेखाएका व्यक्तिहरूले जबरजस्ती चोरी गरेको ठीक हो भन्ने समेत व्यहोराको सरजमीन मुचुल्का ।
६. पक्राउ परेका घोक्रा मियाँ र हाल फरार रहेका दुशमहमद मियाँ, दशमहमद मियाँ र नाम खुल्न नआएका ३ जना मियाँहरूको नाम खुल्न आएमा निजहरू समेत ११ जना उपर चोरीको महलले कारवाही चली ऐ. को १४ नं. को देहाय (४) अनुसार सजायँ गरी चोरी गरेको बिगो रु. २,६४४।५० अभियुक्तहरूबाट चोरीको १० नं. को देहाय ३ अनुसार जाहेरवालालाई भराई दिने भन्ने समेत व्यहोराको प्रहरी प्रतिवेदन पेश भएको ।
७. जाहेरवालाको धनमाल म समेत भई चोरी गरेको होइन बनियानी खोलाको पुलदेखि पश्चिमतिर बाटोमा १ जोर हाँस र झोला, आलु प्याज चिनी समेत बाटोमा भेटी चो¥यौं हामी प्र.हरूले बराबर बाँडी लिएका हौं प्रहरीमा भएको कागजमा मैले नभनेको कुरा लेखी दिएछन् डाँका नगरेको हुँदा दावीबाट सफाई पाउँ भन्ने प्र.घोक्रा मियाँले अदालतमा गरेको बयान ।
८. २०३८।७।८ गते दिनभर गाउँकै हजामको धान काट्ने काम गरी राती ८ बजे मात्र घरमा आएको छु । म समेतले जाहेरवालाको धनमाल चोरी डाँका गरेको छैन प्र.घोक्रा मियाँ र सरजमीनले किन पोल गरे म जान्दिन भन्ने समेत प्रतिवादी पिर महमद मियाँले अदालतमा गरेको बयान ।
९. जाहेरवालाको धनमाल चोरी भयो भएन थाहा छैन प्रतिवादी घोक्रा मियाँले चोरी गरे गरेनन् म भन्न सक्दिन प्र.धोक्रा मियाँले म उपर झुठ्ठा पोल गरेको हो मैले चोरी डाँका गरेको छैन भन्ने समेत व्यहोराको प्र.जला भनेको कलमदिन मियाँले अदालतमा गरेको बयान ।
१०. जाहेरवालाको घरमा धनमाल डाँका भयो भएन थाहा छैन मैले चोरी डाँका गरेको छैन भन्ने समेत व्यहोराको प्र.अबुल कलम मियाँले अदालतमा गरेको बयान ।
११. जाहेरवालाको घरमा धनमाल डाँका भयो भएन थाहा छैन मैले डाँका नगरेको हुँदा झुठ्ठा अभियोगबाट सफाई पाउँ भन्ने प्र.कर्फुदिन मियाँले अदालतमा गरेको बयान ।
१२. प्रतिवादी घोक्रा मियाँको पोल र वादी दावी बमोजिम जाहेरवालाको धनमाल डाँका नगरेको हुँदा झुठ्ठा अभियोगबाट सफाई पाउँ भन्ने समेत व्यहोराको दशमहमद मियाँले अदालतमा गरेको बयान ।
१३. २०३९।३।२५ को आदेश बमोजिम जाहेरवालाको बकपत्र र प्रतिवादीहरूका साक्षीहरू बुझिएका बकपत्रहरू मिसिल सामेल रहेको ।
१४. प्रतिवादी लाल मियाँको नाउँको ७० दिने म्यादी पुर्जी २०३८।९।१ मा तामेल भएको म्यादमा हाजिर नभई गुजारी बसेको ।
१५. प्र.हरूले कसूरमा इन्कार लिए पनि सावितीको पोल र दशी समेत भएकोले बेकसूर भन्न मिलेन प्र.लालमियाँ म्यादमा हाजिर नभएकोले चोरीको १० नं. बमोजिम मुलतवी राखी दिन र अरु प्र.घोक्रा मियाँ, दशमहमद मियाँ, कर्फुदिन मियाँ, अबुलकलम मियाँ, पिर महमद मियाँ, जला मियाँ समेतले जाहेरवालाको जाहेरीमा लेखिएको सुनको मुन्द्री बाहेकका अरु मालसामान रहजनी चोरी गरेको ठहर्छ भन्ने समेत व्यहोराको शुरु झापा जिल्ला अदालतको २०३९।१०।२६ गतेको फैसला ।
१६. लालमियाँ हाल पक्राउ परेकोले निजलाई पेश गरेका छौं । कानून बमोजिम गरिपाउँ भन्ने जिल्ला प्रहरी कार्यालयको २०३९।११।२३ गतेको पत्र ।
१७. फरार रहेको अभियुक्त लालमियाँ पक्राउ भई दाखिल गर्न ल्याएको हुँदा प्रस्तुत मुद्दा दर्ता गरी बयान गर्न पेश गर्नु भन्ने २०३९।११।२३ को आदेश ।
१८. २०३८।७।८ गतेका दिन मेरा घर छेउ पाठा मारी भन्ने ठाउँमा बजार गई बेलुका घरमा आएको छु रातभर आफ्नो घरमा छु । म समेत भई जाहेरवालाको धनमाल चोरी गरेको छैन । जाहेरवाला सस्तुलाई चिनेको छु रिसइवी झगडा छैन प्र.घोक्रा मियाँलाई चिन्दछु निजले मलाई किन पोल गरे थाहा छैन र सरजमीन व्यहोरा सुनें गाउँका व्यक्तिहरूसंग मेरो झै झगडा हुनुको कारणबाट नै मैले नगरेको कसूरमा मलाई फसाउने उद्देश्यले चोरी गरेको भनी लेखाएका हुन् मैले डाँका गरेको छैन भन्ने समेत व्यहोराको प्र.लाल मियाँले अदालतमा गरेको बयान ।
१९. प्रस्तुत मुद्दामा पहिलो फैसलाबाट रहजनी चोरीको वारदात ठहर भइसकेको हुनाले प्र.लालमियाँले पनि पहिलो पटक पारी जाहेरवालाको मालसामान रहजनी चोरी गरेको ठहर्छ भन्ने समेत व्यहोराको २०४०।२।२२ को शुरु झापा जिल्ला अदालतको फैसला ।
२०. २०३९।११।२६ गतेको शुरु झापा जि.अ.को फैसलामा चित्त बुझेन भन्ने समेत व्यहोराको श्री ५ को सरकारको तर्फबाट मिति २०४०।४।२ गते पू.क्षे.अ.मा परेको पुनरावेदन ।
२१. २०३९।१०।२६ गतेको शुरु झापा जि.अ.को फैसलामा चित्त बुझेन भन्ने समेत व्यहोराको घोक्रा मियाँ १ पिर महमद मियाँ १ कर्फुदिन मियाँ १ दशमहमद मियाँ १ जलामियाँ १ समेत ५ जनाको पूर्वाञ्चल क्षेत्रीय अदालतमा परेको पुनरावेदन ।
२२. २०४०।२।२२ गतेको शुरु झापा जिल्ला अदालतको फैसलामा चित्त बुझेन भन्ने समेत व्यहोराको प्र.लाल मियाँले पूर्वाञ्चल क्षेत्रीय अदालतमा गरेको पुनरावेदन ।
२३. जाहेरवालाको जाहेरी दर्खास्तमा छोरा देवलाल र नोकर मदनलाल मालकिनी भारत पाठामानीबाट फर्कंदा चोरबस्त जाने चौबाटोमा बाटो ढुकी जबरजस्ती चोरी गरी लिएको बिगो दिलाई सजायँ गरिपाउँ भन्ने जाहेरवाला सस्तुले दर्खास्त दिँदा प्रतिवादी घोक्रा मियाँ १ दशमहमद मियाँ १ कर्फुदिन मियाँ समेत ३ जनाको नाम किटानी साथ उल्लेख गरेको र तदनुसार कारवाही भई पक्राउ भई आएको घोक्रा मियाँले प्र.दशमहम मियाँ बाहेक प्र.हरू सबैको नाम उल्लेख गरी आफू कसूर गरेमा सावित भई अधिकार प्राप्त अधिकारी समक्ष साविती बयान कागज गरेको र अदालतमा उपस्थित भई बयान गर्दा समेत वारदात गरेमा इन्कार रही बयान गरे तापनि हाँस समेतका मालसामान बाँडी लिएमा सावित भई बयान गरेको देखिन आयो । प्रतिवादी धोक्रा मियाँबाट हरियो पाटे परेको झोला समेत बरामद हुन आएको हुनाले धोक्रा मियाँको प्रहरी साविती यथार्थ रुपबाट पुष्टी हुन आएको र निज धोक्रा मियाँ वारदातमा सरीक थियो भनी प्रतिवादी दशमहमद मियाँ १ कर्फदिन मियाँ १ समेत २ जनालाई पोल गरेको र निजको पोल शुरु जाहेरी दर्खास्त चस्मदिद देवनारायण, मदनलाल समेतको बकपत्रबाट वारदातमा निजहरू पनि थिए भन्ने कुरा शंकारहित तवरबाट प्रमाणित हुन आएको हुनाले निजहरूले आरोपित कसूर गरेको ठहर्छ सफाई पाउँ भन्ने निजहरूको जिकिर पुग्न सक्दैन । प्रतिवादी अबुकलम मियाँ १ पिर महमद मियाँ १ जला मियाँ १ र लाल मियाँ समेतले आरोपित कसूर गरेको ठहर्याएको शुरु जिल्ला अदालतको फैसला गल्ती देखिनाले निजहरूले सफाई पाउने ठहर्छ वादी श्री ५ को सरकारको पुनरावेदन जिकिर पुग्न सक्दैन । दशमहमद मियाँको हकमा पनि प्रहरीको प्रतिवेदनमा समेत नाम नखुल्नुका साथै ३ जना भनी लेखेकोलाई प्रतिवादी कायम गरिएको र पुनरावेदक श्री ५ को सरकारको तर्फबाट बहसमा समेत वास्तविक प्रतिवादी दशमहमद मियाँ भन्ने प्रमाणित गर्न समेत नसकेको हुनाले यस सम्बन्धमा श्री ५ को सरकारको पुनरावेदन जिकिर पुग्न सक्दैन ।
२४. वारदात रहजनी वा डाँका के हो भन्ने सम्बन्धमा विचार गर्दा चोरीको ६ नं. मा ४ जना भन्दा बढीको जमात भई जबरजस्ती चोरी वा रहजनीमा लेखिएका रीतसंग वा हात हतियार लिई उठाई छाडी वा हुलहुज्जत गरी चोरी गरेको डाँका गरेको ठहर्छ भन्ने उल्लेख भएको देखिनाले प्रस्तुत मुद्दामा धोक्रा मियाँ समेत ३ जनाले मात्र आरोपित कसूर गरेको ठहरिन आएको र अन्य प्रतिवादीहरूले सफाई पाउने ठहरेकोले ४ जना भन्दा बढी व्यक्तिहरू भई वारदात गरेको हो भन्ने ठहर गर्न सकिने स्थिति नआएको हुनाले दर्खास्तमा पनि बाटो ढुकी वारदात गरे भन्ने उल्लेख भएको र प्रस्तुत मुद्दाको वारदात चोरीको ५ नं. को ऐनले निषेध गरेको कसूर भई उपरोक्त प्रतिवादीहरूले गरेको ठहर्न आएको हुनाले डाँका वारदातको कसूरमा सजायँ हुन पर्ने भन्ने वादी श्री ५ को सरकारको पुनरावेदन जिकिर पुग्न सक्दैन भन्ने समेत मिति ०४१।८।५।३ को पूर्वाञ्चल क्षेत्रीय अदालतको फैसला ।
२५. पूर्वाञ्चल क्षेत्रीय अदालतले प्रतिवादी मध्येका ३ जनालाई मात्र ठहर गरी अन्य प्रतिवादीलाई सफाई दिई गरेको फैसला उपर चित्त बुझेन पुनरावेदनको अनुमति पाउँ भनी वादी श्री ५ को सरकारको तर्फबाट पुनरावेदनको अनुमतिको लागि पर्न आएको निवेदनमा प्रतिवादीहरू मध्ये ३ जनाको हकमा ठहर भई राखेको र अन्य नाम खुल्न नआएका ३ जनाको हकमा नाम खुल्न आएपछि मुद्दा चली निर्णय हुन बाँकी नै रहेको अवस्थामा डाँका वारदात ठहर्दैन भन्ने पूर्वाञ्चल क्षेत्रीय अदालतको निर्णयमा चोरीको ६ नं. को त्रुटि देखिन आएको र त्यस्तो त्रुटि सार्वजनिक महत्वको विषयको समेत हुँदा न्याय प्रशासन सुधार ऐन, २०३१ को दफा १३ को उपदफा (५) को खण्ड (ख) बमोजिम प्रस्तुत मुद्दामा पुनरावेदनको अनुमति दिइएको छ भन्ने समेत यसै अदालत डिभिजन बेञ्चको मिति २०४१।१२।७।४ को आदेश ।
२६. नियम बमोजिम दैनिक पेशी सूचीमा चढी इजलास समक्ष पेश हुन आएको प्रस्तुत मुद्दामा पुनरावेदक वादी श्री ५ को सरकारको तर्फबाट उपस्थित विद्वान सहन्यायाधिवक्ता श्री प्रेमबहादुर विष्टले गर्नु भएको बहस जिकिर समेत सुनी पूर्वाञ्चल क्षेत्रीय अदालतले गरेको फैसला मनासिब बेमनासिब के रहेछ सो सम्बन्धमा निर्णय दिनु पर्ने हुन आयो ।
२७. यसमा क्षेत्रीय अदालतबाट अभियुक्त मध्येका धोक्रा मियाँ दशमहमद कर्फुदिनले सम्म अपराध गरेको ठहर्याई ३ जनाबाट मात्र अपराध भएको देखिएकोले डाँका वारदात भन्न नमिली रहजनी गरेको ठहर्याएको शुरुको इन्साफ सदर गरेकोमा श्री ५ को सरकारको तर्फबाट पुनरावेदन गर्ने अनुमति पाउँ भन्ने निवेदन परी बेञ्च समक्ष पेश हुँदा ठहरिएका ३ जना र नचिनेका समेत गर्दा ४ जना भन्दा बढी भएकोले डाँका वारदात कायम गर्नु पर्नेमा सो नगरेको नमिलेको भन्ने आधारमा पुनरावेदनको अनुमति प्रदान गरी विपक्षीहरू झिकाइएकोमा अरु हाजिर नभएका र अभियुक्तहरू मध्ये ३ जना अबूलकलम पीरमहमद र जल मियाँ उपस्थित हुन आएकोमा पनि जलमियाँ र पिर महमद मियाँले मिति २०४३।३।२९ गतेका र अबूलकलमले ऐ भाद्र २९ गतेको तारेख छाडी बसेको थाम्ने पर्खने म्याद समेत बाँकी नरहेको अरु प्रतिवादीहरू हाजिरै नभएकोबाट क्षेत्रीय अदालतको इन्साफ मनासिब बेमनासिब के हो ? भन्ने तर्फ निर्णय दिन सर्वप्रथम वारदात भए गरेकै देखिएकोले को कसबाट वारदात भएको हो भन्नेतर्फ हेरिएमा अभियुक्त मध्येका धोक्रा प्रहरीमा सावित भई अभियुक्त मध्येका दुशमहमद र कर्फुदिन समेतलाई पोलेको अदालतमा आई दावी बमोजिम डाँका गरेमा इन्कार रहे पनि २ वटा हाँस र बरामद भएको झोला समेतको मालसामान बाटोमा बेवारिस भेटी बाँडी खाएमा सावित रहेको र सो मालहरू बेवारिस भन्ने कुनै सबूद दिन नसकेको हुँदा निजको प्रहरी साविती अदालतको बयानबाट समेत समर्थन हुन आएको जाहेरवाला तथा वारदातमा लुटिने निजको छोरा देवनारायण र साथमा जाने नोकर मदनलाल समेतले वारदात गरेको कुरा पुष्टी गरी पोल गरी साविती बमोजिम धोक्रा कर्फुदिन दशमहमदले सम्म वारदात गरेको भनी देखाएकोबाट अभियुक्त मध्ये अरु व्यक्तिहरूले दावी बमोजिम अपराध गरेको भन्ने धोक्राको पोल बाहेक अरु कुनै स्वतन्त्र सबूदबाट समर्थन हुन नआएकोले हाजिर नरहेका अभियुक्तहरू मध्येका धोक्रा, कर्फुदिन र दशमहमदले दावी बमोजिम वारदात गरेको देखिन आएकोले निज ३ जनाले वारदात गरेको ठहर्याई अरु अभियुक्तहरूलाई सफाई दिने ठहर्याएको इन्साफ मनासिब ठहर्छ । वारदातको हकमा पुनरावेदन जिकिर बमोजिम डाँका ठहर्नु पर्ने हो होइन भन्नेतर्फ विचार गरेमा वारदात गर्ने ठहरिएका धोक्राले आफू सावित भई कागज गर्दा र अदालतमा आई बयान गर्दा तथा जाहेरवाला र निजको छोरा नोकरले अदालतमा आई बकपत्र गर्दा समेत वारदात गर्ने ठहरिएका उक्त ३ जना र अरु नचिनेका समेत १०।११ जनाले वारदात गरेको भनी देखाएकोबाट दावीको वारदात ४ जना भन्दा बढी भई गरेको देखिन आएकोले यस्तो रहजनी चोरीको वारदात ४ जना भन्दा बढीले गरेको वारदातलाई चोरीको ६ नं. ले डाँकाको वारदात भन्ने व्यवस्था गरेकोबाट सोही व्यवस्था बमोजिम डाँकाको वारदात ठहर्याउनु पर्नेमा रहजनीको वारदात ठहर्याई निज अभियुक्तहरूलाई कैद महिना ।२ जरिवाना २,८८९। गर्ने गरेको नमिलेकोले निज अभियुक्तहरूलाई चोरीको १४(४) नं. बमोजिम जनही कैदवर्ष ६ का दरले र जरिवाना रु. १,७१६।७५ समेत हुने ठहर्छ । अरु कुरामा तपसील बमोजिम गर्नु ।
तपसील
माथि इन्साफ खण्डमा लेखिए बमोजिम देहायका प्रतिवादीहरूले डाँका वारदात गरेको ठहरेकोले चोरीको १४(४) बमोजिम कैदवर्ष ६।६ का दरले कैद र बिगोको डेढी जरिवाना हुने हुँदा देहाय बमोजिम लगत राख्नु भनी शुरु जि.अ.मा लेखी पठाउन का.जि.अ.त.मा लगत दिनु.......१
प्र.कर्फुदिन मियाँ के कैदवर्ष ६ जरिवाना रु. १,७१६।७५
प्र.दशमहमद के कैदवर्ष ६ जरिवाना रु. १,७१६।७५
धोक्रा मियाँ के कैदवर्ष ६ जरिवाना रु. १,७१६।७५
माथि इन्साफ खण्डमा लेखिए बमोजिम पू.क्षे.अ.को इन्साफ केही उल्टी भएकोले मा.न्या. श्री झुलेन्द्रप्रसाद छतकुली र मा.न्या. श्री केदारनाथ उपाध्यायको उल्टी रेकर्ड राख्नु..........२ नियम बमोजिम गरी मिसिल बुझाई दिनु.........३
उक्त रायमा मेरो सहमति छ ।
न्या.बब्बरप्रसाद सिंह
इतिसम्वत् २०४३ साल माघ १९ गते रोज २ शुभम् ।