निर्णय नं. ६८४४ - जालसाजी
निर्णय नं. ६८४४ ने.का.प.२०५७ अङ्क १
संयुक्त इजलास
माननीय न्यायाधीश श्री कृष्णजंग रायमाझी
माननीय न्यायाधीश श्री केदारनाथ आचार्य
सम्वत २०५४ सालको फौ.पू.नं. ... १५२६
फैसला मितिः २०५६।१०।१९।४
मुद्दाः जालसाजी
पुनरावेदक
वादीः का.जि.का.म.न.पा. वडा नं. ३ माइतिघर वस्ने वर्ष ३५ की अम्विका पाण्डे
विरुद्ध
विपक्षी
प्रतिवादीः का.जि.का.म.न.पा. वडा नं. ३ वस्ने अं. वर्ष ३५ को भाइराजा पाण्डे समेत
§ लगाउको अंश चलन र लिखत दर्ता वदर दर्ता मुद्दामा वादीले ४ भागको १ भाग अंश पाउने र प्रतिवादीहरुले लिनु दिनु गरेको कि.न. ६४० को जग्गा मध्ये वादीको अंश हक लाग्ने ४ भागको १ भाग लिखत दर्ता वदर हुने र वादीको नाममा दर्ता समेत हुने ठहर्याएको पुनरावेदन अदालतको फैसला सदर हुने ठहरी आजै यसै इजलासबाट फैसला भएको छ । प्रतिवादीहरु बीचमा भएको हक हस्तान्तरणको विवादास्पद लिखत गर्दा वादीको हक मेट्ने उद्देश्य वा मतलव रहे नरहेको हेर्नूपर्ने अवस्था देखियो । वादीले आफ्नो अंश हक लाग्ने सम्पत्ति हक मेट्ने उद्देश्यले हस्तान्तरण गरेकोले जालसाजी हो भन्ने दावी लिएको अवस्था छ । वादीको हक नलाग्ने आफ्नो नाम दर्ताको निजी सम्पत्ति छोरा भतिजालाई दिएकाले जालसाजी गरेको होइन भन्ने प्रतिवादी जिकिर रहेको अवस्था देखिँदा र किर्ते कागजको ३ नं. को प्रावधान अनुरुप वादीको हक मेट्ने उद्देश्य मतलव रहे नरहेतर्फ विचार गर्दा प्रतिवादी मध्येको अशोकराज पाण्डे वर्ष ९ को र पूष्करराज पाण्डे ७ वर्षको नावालक देखिँदा निजहरु समेतको मिलेमतोबाट वादीको हक मेटाउने उद्देश्यले जालसाज लिखत खडा गरिएको भन्न मिलेन । विवादास्पद लिखतमा नावालकहरुको संरक्षक बनेका अर्का प्रतिवादीहरु अन्जिता पाण्डे र केशवराज पाण्डेको समेत जालसाजी क्रियामा यो यसरी संलग्नता भएको हो भन्ने तर्फ वादीले नै देखाउन वताउन नसकेको र अन्य प्रमाणबाट समेत नदेखिएको अवस्थामा निजहरु समेत भई जालसाज गरेको भन्न मिलेन । प्रतिवादी भाइराजा पाण्डेले वादीको अंश हक नलाग्ने बकसपत्रबाट पाएको आफ्नो एक लौटी हक भोगको आफूखुस गर्न पाउने आफ्नो नामको जग्गा हालै देखिको बकसपत्र गरी दिएको वादीको हक मेटाउने रुपले जालसाजी गरेको होइन भनी प्रतिउत्तर जिकिर लिएको देखिन्छ । विवादित जग्गामा बनेको घर भाइराजाले आफ्नो नाममा राखी जग्गा सगोलको आफ्नै नावालक छोरा समेतमा एकै लिखतबाट हक हस्तान्तरण गरेको देखिन्छ । बकसपत्रबाट पाएको आफ्नो नामको एकलौटी हक भएको जग्गामा आफूखुस गर्न पाउने भनी सगोलका नावालक छोरा समेतका नाममा हक हस्तान्तरण गरेको देखिएकोले समेत वादीको हक मेट्ने मतलवले हस्तान्तरण गरेको भन्न मिल्ने अवस्था पनि देखिन नआउँने ।
(प्र.नं. १२)
पुनरावेदक वादी तर्फबाटः विद्वान अधिवक्ता श्री श्यामप्रसाद पाण्डे
विपक्षी प्रतिवादी तर्फबाटः x
अवलम्वित नजिरः x
फैसला
न्या.केदारनाथ आचार्यः पुनरावेदन अदालत पाटनबाट भएको फैसला उपर वादीको तर्फबाट पुनरावेदन परी पुनरावेदनको रुपमा पेश हुन आएको प्रस्तुत मुद्दाको संक्षिप्त तथ्य र निर्णय यस प्रकार छ :
२. यसमा मेरो दाइजो पेवाको रुपैया समेतबाट पति भाइराजाका नाममा हक प्राप्त गरिएको का.जि. धापासी गा.वि.स. वडा नं. ९(ख) कि.नं. ६४० को ०-४-० हाल का.न. पा. वडा नं. ३ को जग्गा र सो जग्गामा वनेको पश्चिम मोहडा लम्वाइ फिट ३५ चौडाइ फिट ३० को पाको इटाको गारो ढलान भएको पक्कि घर समेतको मेरो अंश हक लाग्ने हो । उक्त कित्ता जग्गामा बनेको घर भाइराजा पाण्डेको हकमा राखी जग्गा सम्म हा.व गरी दिएको छ भन्ने सूनी नक्कल सारी थाहा पाएकोले मेरो अंश हक मार्ने नियतले भाइराजा पाण्डे दिने अशोकराज पाण्डे र पूष्करराज पाण्डे लिने गरी पूष्कर राज पाण्डेको संरक्षक हुने केशवराज पाण्डे र अशोकराज पाण्डेको संरक्षक हुने अंजिता पाण्डे भइ एक आपसमा मिलोमतो गरी जाल प्रपंच मिलाई मालपोत कार्यालय काठमाडौं चावहिलबाट २०५१।२।९ मा र.नं. ८३४४ बाट पारीत गराई लनू दिनु गरिएको हा.व. को लिखत जालसाजी हुँदा किर्ते कागजको ३ नं. वमोजिम जालसाजी घोषित गरी जालसाजी कार्य गर्ने विपक्षीहरुलाई किर्ते कागजको १० नं. वमोजिम सजाय गरी पाउँ भन्ने फिराद ।
३. यसमा वादीको हक मेटाउने रुपले जालसाजी गरेको छैन मेरो एकलौटी हक भोगको कि.नं ६४० को घर जग्गा मिति २०४२।६।९ मा शिव बहादुर वानियाबाट हा.व. गरी लिएको जग्गा घर मेरो नाममा कायम राखी जग्गा सम्म हा.व. गरी दिएको हो । वादीको दाइजो पेवाको सम्पत्तिबाट खरीद गरेको होइन अंशवण्डा गर्न नपर्ने सम्पत्ति मैले आफूसूस गर्न पाउने भएकाले मैले हा.व. गरी दिएको हो वादीको हकै नलाग्ने सम्पत्ति भएकाले हमीले जालसाजी गरेको छैन भन्ने समेत प्रतिवादी अंजिता पाण्डे १, अशोक राज पाण्डे १, पूष्करराज पाण्डे १, भाइराजा पाण्डे १ समेत जना ४ को संयुक्त प्रतिउत्तर पत्र ।
४. बकस पाएको सम्पत्तिमा पाउनेको मात्र आफूसूस गर्न पाउने सम्पत्ति हो कसैलाई वण्डा गर्न पर्ने होइन भाइराजा पाण्डेले मेरो छोरा पूष्करराज पाण्डेलाई हा.व. मिति २०५१।२।९ मा गरी दिएकोमा नावालक भएकोले म संरक्षक बसेको छु । यसरी आफूखुस गर्न पाउने सम्पत्तिमा संरक्षक बस्दैमा जालसाजी हुने होइन अधिकार प्राप्त अड्डामा गरको लिखतलाई जालसाजी भन्न मिल्दैन वादी दावी खारेज गरी पाउँ भन्ने समेत प्रतिवादी केशवराज पाण्डेको प्रतिउत्तर पत्र ।
५. यसमा सगोलमा छंदै खरिद गरेको जग्गाको वादीको समेत हक लाग्ने जग्गा जालसाज गरी विक्री गरेको हो भन्ने समेत वादीको साक्षी कमला अधिकारीले गरेको बकपत्र ।
६. भाइराजा पाण्डेले शिव बहादुरबाट हा.व. गरी लिएको जग्गामा आफूखुस गर्न पाउने हुँदा जालसाजी गरेको होइन भन्ने समेतको प्रतिवादीको साक्षी रामप्रसाद सेढाइले गरेको बकपत्र ।
७. यसै लगाउको अंश चलन लिखत वदर दर्ता वदर दर्ता मुद्दामा वादीले ४ भागको १ भाग अंश पाउने र प्रतिवादीहरुले लिनु दिनु गरेको कि.नं. ६४० को ०-४-० जग्गा मध्ये वादीको अंश हक लाग्ने ४ भागको १ भाग लिखत दर्ता समेत वदर हुने उक्त १ भाग जग्गा वादीको नाममा दर्ता समेत हुने ठहरी आजै फैसला भएको हुँदा प्रतिवादीहरुले वादी समेतको अंश हक लाग्ने जग्गा वादीको हक मेट्ने गरी लिनु दिनु गरेको देखिँदा प्रतिवादीहरुले बकसपत्र लिखत ४ भागको १ भाग जालसाजी गरेको ठहर्छ किर्ते कागजको १० नं. वमोजिम ९३७।५० जरिवाना हुन्छ भन्ने समेत काठमाडौं जिल्ला अदालतको फैसला ।
८. अंशवण्डाको १८ नं. मा मिति २०३४।९।२७ को संशोधन पश्चात म पुनरावेदक भाईराजा पाण्डेले मिति २०४२।६।९ मा शिवकुमार वानियाबाट हालैको बकसपत्र पारीत गरी दाताबाट निजी तवरबाट प्राप्त गरी लिएको अंशवण्डाको १८ नं. वमोजिम आफूखुस गर्न पाउने सम्पत्ति बकसपत्र गरी दिएकोमा कि.न. ६४० को घर जग्गा मध्ये वादीको अंश हक लाग्ने ४ भागको १ भाग लिखत दर्ता समेत वदर हुने र वादीको हक कायम गरी लिनु दिनु गरेको जालसाजी ठहर्ने भन्ने काठमाडौं जिल्ला अदालतको फैसलामा अंशवण्डाको १८ नं. लेनदेन व्यवहारको १० नं. र किर्ते कागजको ३ नं. तथा दान बक्सको १ नं. को ठाडै त्रुटी विद्यमान देखिँदा उक्त त्रुटिपूर्ण फैसला वदर गरी सूपथ इन्साफ पाउँ भन्ने प्रतिवादीहरुको पुनरावेदन अदालतमा परेको पुनरावेदन पत्र ।
९. यसमा सगोलमा रहेको अंशियारको रुपमा रहेको सदस्यको नाममा बकसपत्रबाट दिएको सम्पत्ति पनि अंश मुद्दा र लिखत वदर मुद्दाबाट वण्डा लाग्ने गरी फैसला भएको अवस्थामा जालसाजी ठहर गरेको शुरु काठमाडौं जिल्ला अदालतको मिति २०५३।१।११ को फैसला विचारणीय हुँदा अ.वं. २०२ नं. वमोजिम प्रत्यर्थी झिकाई आएपछि वा अवधि नाघेपछि नियमानुसार गरी पेश गर्नु भन्ने पुनरावेदन अदालत संयुक्त इजलासको आदेश ।
१०. लगाउको मुद्दाबाट विवादमा आएको घर जग्गा समेत प्रत्यर्थी अम्वीका देवीको हक स्थापित भइसकेको र तत्काल आफ्नो नाममा दर्ता कायम रहेको सम्पत्ति हक हस्तान्तरण गरेको व्यवहार जालसाजीको परिभाषा भित्र नपरी खारेज गर्नुपर्नेमा जालसाजी ठहर गरेको शुरु का.जि..अ. को फैसला उल्टी हुने ठहर्छ भन्ने समेत व्यहोराको पुनरावेदन अदालत पाटनबाट मिति २०५४।२।३ मा भएको फैसला ।
११. पुनरावेदन अदालतमा अंश लिखत वदर र जालसाजी मुद्दा सँग संगै चलिरहेको अवस्थामा अंश र लिखत वदर मुद्दामा मैले जिति पाएपछि सोही वमोजिम जालसाजी समेत ठहर गर्नुपर्नेमा पुनरावेदन अदालतले शुरु का.जि.अ. ले जालसाजी ठहर्याएको फैसलालाई उल्टी गरेको हुँदा उक्त फैसला त्रुटिपूर्ण छ किन कि मेरो समेत हक लाग्ने जग्गा विपक्षीहरुले मेरो मन्जूरी बिना हक हस्तान्तरण गरेका हुनाले विपक्षीहरुले किर्ते कागजको ३ नं. को परिभाषा भित्रको कार्य गरेको भन्ने कुरा पुष्टि भएको छ । हक हस्तान्तरण गर्दा मेरो समेत हक लाग्ने सम्पत्ति विपक्षीको नाममा हुँदैमा मेरो मन्जूरी विना हक हस्तान्तरण गर्न मिल्दैन तसर्थ पुनरावेदन अदालत पाटनको फैसला अ.वं. १८४(क) १८५ नं. प्रमाण ऐन २०३१ को दफा ५४ किर्ते कागजको ३ नं. १० नं. समेतको व्याख्यात्मक त्रुटि हुन गएबाट सो फैसला उल्टाई वदर गरी शुरु फैसला मनासिव ठहराई पाउँ भन्ने समेत व्यहोराको वादीको तर्फबाट प्रस्तुत गरिएको पुनरावेदन पत्र ।
१२. नियम वमोजिम पेशी सूचीमा चढी इजलास समक्ष पेश हुन आएको प्रस्तुत मुद्दामा पुनरावेदक वादीको तर्फबाट उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री श्यामप्रसाद पाण्डेले वादीको समेत हक लाग्ने घर जग्गा प्रतिवादीहरुको मिलेमतोमा हक छाडी दिने र हक प्राप्त गर्ने गरी वादीको अंश हक मार्ने कार्य गरेको र विवादित घर जग्गामा वादीको समेत हक लाग्ने भनी ४ भागको १ भाग लिखत वदर दर्ता वदर समेत भएको अवस्थामा जालसाजी ठहर्याउनु पर्नेमा जालसाजी गरेको नठहर्याई खारेज गरेको पुनरावेदन अदालत पाटनको त्रुटिपूर्ण इन्साफ वदर हुनु पर्दछ भनी गर्नु भएको वहस समेत सूनी शुरु रेकर्ड र प्रमाण मिसिल समेत अध्ययन गरी पुनरावेदन अदालत पाटनको फैसला मिले नमिलेको के रहेछ भनी निर्णयतर्फ विचार गर्दा मेरो दाइजो पेवाको रुपैया समेतबाट पति भाइराजाको नाममा हक प्राप्त हुन आएको का.जि. धापासी गा.वि.स. वडा नं. ९(ख) कि.नं ६४० को ०(४(० हाल का.म.न.पा. वडा नं. ३ को जग्गा र सो मा बनेको घर समेतमा मेरो समेत अंश हक लाग्नेमा विपक्षी भाइराजा पाण्डे दिने विपक्षीहरु अशोकराज पाण्डे र पूष्करराज पाण्डे लिने गरी हालैको बकसपत्र गरी आपसी मिलेमतोमा मेरो अंश हक मार्ने उद्देश्यले जाल प्रपंच गरेका हुनाले किर्ते कागजको ३ नं. वमोजिम जालसाजी घोषित गरी सजाय समेत गरी पाउँ भन्ने फिराद दावी र वादीको हक मेटाउने प्रयत्न गरेको वा जालसाजी गरेको छैन दान बकसबाट प्राप्त गरेको सम्पत्ति प्राप्त गर्ने व्यक्ति स्वयंले आफूखुस गर्न पाउने हुँदा कानूनद्वारा प्राप्त अधिकारको प्रयोग गरी विवादीत घर आफ्नै नाममा कायम राखी जग्गासम्म छोरा र भतिजालाई हालै देखिको बकसपत्र गरी दिएको क्रियालाई जालसाजी भन्न मिल्दैन । मेरो एकलौटी घर जग्गा हो । वादीको दाइजो पेवाबाट खरिद गरेको होइन । वादीको हकै नलाग्ने सम्पत्तिमा वादीको फिराद लाग्न सक्ने होइन भन्ने प्रतिउत्तर भएको प्रस्तुत मुद्दामा शुरु काठमाडौं जिल्ला अदालतबाट प्रतिवादीहरुले दिए लिएका बकसपत्र लिखतको ४ भागको १ भाग जालसाजी ठहर्याएकोमा पुनरावेदन अदालतबाट उक्त फैसला उल्टी गरेको देखिन्छ । आज यसै इजलासबाट यिनै वादी प्रतिवादीहरु भएको लगाउको अंश मुद्दामा वादीले सोही कि.नं ६४० को घर जग्गाको ४ भागको १ भाग अंश पाउने र लगाउको लिखत वदर मुद्दामा ४ भागको १ भाग सम्म प्रतिवादीहरुको नामको लिखत वदर भै वादीको नाममा दर्ता हुने ठहराएको शुरु काठमाडौं जिल्ला अदालतको फैसलालाई सदर गरेको पुनरावेदन अदालत पाटनको फैसला मनासिव ठहरी सदर भएको छ । उक्त अंश र लिखत वदर मुद्दामा भएको फैसलाबाट वादीको समेत अंश हक लाग्ने देखिएको उक्त कि.नं. ६४० को जग्गा प्रतिवादी मध्येका भाइराजा पाण्डे दिने र वर्ष ९ का अशोकराज तथा वर्ष ७ का पूष्करराज पाण्डे लिने गरी २०५१।२।९ गते र.नं ८३४४ बाट रजिष्ट्रेशन पास गरी दिएको देखिन्छ । पुनरावेदन अदालतबाट विवादमा आएको घर र जग्गा समेतमा अंश चलन मुद्दामा र लिखत वदर मुद्दामा वादीको हक स्थापित भइसकेको र आफ्नो नाममा दर्ता कायम रहेको सम्पत्ति हक हस्तान्तरण गरेको व्यवहार जालसाजीको परिभाषा भित्र नपरी खारेज गर्नु पर्नेमा जालसाज ठहर गरेको शुरुको फैसला उल्टी गरेको अवस्था छ । अर्थात जालसाजीतर्फ सवुद प्रमाणबाट ठहर इन्साफ नभै खारेज हुने भएबाट शुरुको फैसला उल्टी भएको देखिन्छ । जालसाजीको परिभाषा भित्र नपर्ने भनी खारेज गर्नु र जालसाजीमा दावी नपुग्ने भन्ने कुरा अलग अलग हो । अर्कोको हक मेटिने गरी अंश भाग सम्पत्ति नोक्सान पार्ने उदेश्यले लिने दिने काम गरेमा तथा अरु समेतको अंश हक लाग्ने सम्पत्तिमा अरुको हक नै मेट्ने उद्देश्यले लिए दिएमा जालसाजी क्रिया हुन्छ । वादीको फिराद दावी पनि यस्तै छ । जालसाजी क्रियामा उद्देश्य तथा मतलव छ छैन भनी हेरिन्छ । आफ्नो नाममा दर्ता रहेको सम्पत्ति हक हस्तान्तरण गरेको तथा अन्य मुद्दाबाट वादीको हक स्थापित भइसकेको आधारले मात्र जालसाजीको परिभाषा भित्र नपर्ने भन्ने हुदैन । किर्ते कागजको ३ नं. हेर्दा लेखिए वाहेक अर्काको हक मेट्ने हदम्याद तारेख जाने वा कुनै तरहसँग नोक्सान पार्ने इत्यादि जुनसूकै मतलवले होस नगरे नभएको झूठ्ठा कुरा गरे भएको हो भनी वा मिति अर्कै वा व्यहोरा फरक पारी सहिछाप गरी गराई कागज बनाए वा बनाउन लगाएमा समेत जालसाजी गरेको ठहर्छ भन्ने रहेको छ । तसर्थ सो अनुसार विवेचना नगरी जालसाजीको परिभाषा भित्र नपर्ने भनी खारेज गरेको पुनरावेदन अदालतको फैसला मिलेको देखिदैन । इन्साफ तर्फ विचार गर्दा लगाउको अंश चलन र लिखत दर्ता वदर दर्ता मुद्दामा वादीले ४ भागको १ भाग अंश पाउने र प्रतिवादीहरुले लिनु दिनु गरेको कि.न. ६४० को जग्गा मध्ये वादीको अंश हक लाग्ने ४ भागको १ भाग लिखत दर्ता वदर हुने र वादीको नाममा दर्ता समेत हुने ठहर्याएको पुनरावेदन अदालतको फैसला सदर हुने ठहरी आजै यसै इजलासबाट फैसला भएको छ । प्रतिवादीहरु वीचमा भएको हक हस्तान्तरणको विवादास्पद लिखत गर्दा वादीको हक मेट्ने उद्देश्य वा मतलव रहे नरहेको हेर्नू पर्ने अवस्था देखियो । वादीले आफ्नो अंश हक लाग्ने सम्पत्ति हक मेट्ने उद्देश्यले हस्तान्तरण गरेकोले जालसाजी हो भन्ने दावी लिएको अवस्था छ । वादीको हक नलाग्ने आफ्नो नाम दर्ताको निजी सम्पत्ति छोरा भतिजालाई दिएकाले जालसाजी गरेको होइन भन्ने प्रतिवादी जिकिर रहेको अवस्था देखिँदा र किर्ते कागजको ३ नं. को प्रावधान अनुरुप वादीको हक मेट्ने उद्देश्य मतलव रहे नरहेतर्फ विचार गर्दा प्रतिवादी मध्येको अशोकराज पाण्डे वर्ष ९ को र पूष्करराज पाण्डे ७ वर्षको नावालक देखिँदा निजहरु समेतको मिलेमतोबाट वादीको हक मेटाउने उद्देश्यले जालसाज लिखत खडा गरिएको भन्न मिलेन । विवादास्पद लिखतमा नावालकहरुको संरक्षक वनेका अर्का प्रतिवादीहरु अन्जिता पाण्डे र केशवराज पाण्डेको समेत जालसाजी क्रियामा यो यसरी संलग्नता भएको हो भन्ने तर्फ वादीले नै देखाउन वताउन नसकेको र अन्य प्रमाणबाट समेत नदेखिएको अवस्थामा निजहरु समेत भई जालसाज गरेको भन्न मिलेन । प्रतिवादी भाइराजा पाण्डेले वादीको अंश हक नलाग्ने बकसपत्रबाट पाएको आफ्नो एकलौटी हक भोगको आफूखुस गर्न पाउने आफ्नो नामको जग्गा हालै देखिको बकसपत्र गरी दिएको वादीको हक मेटाउने रुपले जालसाजी गरेको होइन भनी प्रतिउत्तर जिकिर लिएको देखिन्छ । विवादित जग्गामा बनेको घर भाइराजाले आफ्नो नाममा राखी जग्गा सगोलको आफ्नै नावालक छोरा समेतमा एकै लिखतबाट हक हस्तान्तरण गरेको देखिन्छ । बकसपत्रबाट पाएको आफ्नो नामको एकलौटी हक भएको जग्गामा आफूखुस गर्न पाउने भनी सगोलका नावालक छोरा समेतका नाममा हक हस्तान्तरण गरेको देखिएकोले समेत वादीको हक मेट्ने मतलवले हस्तान्तरण गरेको भन्न मिल्ने अवस्था पनि देखिन आएन । तसर्थ जालसाजी ठहर गरेको शुरुको फैसला सदर हुनु पर्दछ भन्ने वादीको पुनरावेदन जिकिर मनासिव देखिंदैन । वादी पुनरावेदकलाई सजाय गर्न पर्दछ कि भन्नलाई दण्ड सजायको १८ नं. ले केही गर्न परेन । जालसाजी क्रिया भए नभएको भन्नेतर्फ विवेचना नगरी जालसाजीको परिभाषा भित्र नपर्ने भन्ने सम्म बोलि खारेज गर्ने गरेको पुनरावेदन अदालत पाटन ललितपूरको फैसला सो हदसम्म उल्टी हुन्छ पुनरावेदन अदालतको फैसलाबाट शुरुको लगत कट्टा भइसकेको हुँदा तत् सम्वन्धमा केही बोलि रहनु परेन । मिसिल नियमानुसार गरी वुझाई दिनु।
उक्त रायमा म सहमत छु ।
न्या.कृष्णजंग रायमाझी
इति सम्वत् २०५६ साल माघ १९ गते रोज ४ शुभम् ... ।