निर्णय नं. २५८२ - उत्प्रेषण लगायत उपयुक्त आज्ञा, आदेश जारी गरिपाउँ

निर्णय नं. २५८२    ने.का.प. २०४२      अङ्क १२

 

डिभिजन बेञ्ज

इजलाश

माननीय न्यायाधीश श्री जोगेन्द्रप्रसाद श्रीवास्तव

माननीय न्यायाधीश श्री हरगोविन्द सिंह प्रधान

सम्वत् २०४१ सालको रिट नम्बर १४०५

विषय : उत्प्रेषण लगायत उपयुक्त आज्ञा, आदेश जारी गरिपाउँ ।

 

निवेदक      :कृषि औजार कारखानाका कर्मचारी राम सेवक प्रसाद चौधरी ।

विरुद्ध

विपक्षी :कृषि मन्त्रालयका का.मु.सचिव श्री पृथुनरसिंह राणा ।

आदेश भएको मिति:२०४२।१२।१४।५ मा

     अधिकार विहिन प्रत्यर्थी महाप्रबन्धकद्वारा उठाइएको विभागीय कारवाही र लगाइएको आरोप र प्रस्तावित सजायँको सम्बन्धमा स्पष्टीकरण लिइएको आधारमा रिट निवेदकलाई घटुवा गर्ने गरेको प्रत्यर्थीको निर्णय तथा सो सदर गर्ने गरेको श्री  ५ को सरकार कृषि मन्त्रालयको निर्णय समेत कृषि औजार कारखाना लि.वीरगञ्जको नियम, ०२६ को परिच्छेद २ दफा २(घ) तथा संस्थामा नियुक्ति, बढुवा र विभागीय कारवाही सम्बन्धी सामान्य सिद्धान्तको परिच्छेद ११ को दफा २(क) समेतको विपरीत भई त्रुटिपूर्ण देखिने ।

(प्रकरण नं. २०)

निवेदक तर्फबाट:विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ताश्री शम्भुप्रसाद ज्ञवाली र विद्वान अधिवक्ता श्री सुनिल अधिकारी

विपक्षी तर्फबाट      :विद्वान सह–न्यायाधीवक्ता श्री प्रमोद विजयी र वि.अधिवक्ता श्री दमन ढुङ्गाना

उल्लेखित मुद्दाःX

आदेश

न्या.जोगेन्द्रप्रसाद श्रीवास्तवः संविधानको धारा १६।७१ अन्तर्गत पर्न आएका प्रस्तुत रिट निवेदनको तथ्य यसप्रकार छ :

२.    म निवेदक, कृषि औजार कारखाना लि.ले विज्ञापन गरेको खुल्ला प्रतियोगिताबाट वित्तिय महाशाखा प्रमुखमा छनोट भई मिति ०३५।१२।२२ मा नियुक्ति पाई सेवा गर्दै आएको छु । यस बीच ०३९ सालमा कारखानाले म निवेदकलाई निमित्त प्रबन्धक प्रशासन विभागमा सरुवा गरेको थियो एवं सो पदबाट मिति ०४०।११।८ मा मार्केटिंग विभागीयप्रमुख अधिकृत तह ८ मा सरुवा गरेको छ । मिति ०४०।११।८ देखिनै मिति ०४१।२।२३ सम्म म निवेदक स्वीकृत बिरामी बिदामा बसेका अवस्थामा मिति ०४०।११।८ मिति ०४१।१।३ एवं मिति ०४१।१।१९ समेतमा माग गरेको स्पष्टीकरण एवं सफाई सम्बन्धमा म निवेदकले निर्दिष्ट समय समयमै मिति ०४०।११।९ मिति ०४१।१।७ एवं मिति ०४१।१।२८ समेतमा म उपर लगाइएको आरोप एवं प्रस्तावित सजायँमा इन्कार रहँदै समुचित खण्डन गर्दै स्पष्टीकरण एवं सफाई पेश गरेकोमा पनि म निवेदकलाई मिति ०४१।२।२६ मा बसेको कारखाना सञ्चालक समितिको निर्णयले प्रबन्धक प्रशासन विभाग अधिकृत स्तर तह ९ बाट प्रशासनतर्फको अधिकृत स्तर तह ८ मा घटुवा गरी मिति ०४१।२।२९ का दिन म निवेदकलाई जानकारी गराइएको छ जबकी म निवेदकलाई कारखानाले ०४१।२।२८ मा प्रेषित गरेको निवेदकलाई प्रबन्धक प्रशासन विभाग अधिकृत स्तर तह ९ मा बढुवागरेको पत्रसमेत एकै मिति ०४१।२।२९ गतेको दिन बुझाइएको छ । म निवेदकलाई कारखाना सञ्चालक समितिले गरेको उक्त घटुवाको सम्बन्धमा म निवेदकले कृषि मन्त्रालयका सचिवज्यू समक्ष चढाएको पुनरावेदन समेतमा पनि शुरुको निर्णय मिति ०४१।५।५ मा सदर गरिएको छ । कृषि औजार कारखाना लि.नियम, २०२६ को परिच्छेद १ दफा २ उपदफा (ञ) मा अख्तियारवाला भन्नाले नियुक्ति गर्ने अधिकारीलाई जनाउँछ भन्ने उल्लेख छ ऐ. नियमावलीको परिच्छेद २ दफा २(ग) मा सञ्चालक समितिको पनि पूर्वस्वीकृति लिनु पर्ने छ भन्ने उल्लेख भएको एवं संस्थामा नियुक्ति, बढुवा र विभागीय कारवाई सम्बन्धी सामान्य सिद्धान्त ०३९ को परिच्छेद ११ को दफा २(क) मा अधिकृत तहका कर्मचारीलाई दफा १ बमोजिमको कारवाई र सजायँ सञ्चालक समितिले गर्नेछ भन्ने उल्लेख भएको छ जसअनुसार म निवेदकउपरको कारवाई अख्तियारवाला कृषिऔजार का.लि.का सञ्चालकसमितिले गर्नु पर्नेमा म निवेदकलाई कारखानाको सञ्चालक समितिले आरोप लगाउन एवं म निवेदकसंंग स्पष्टीकरण माग गर्ने गरेका छन् अध्यक्ष तथा महाप्रबन्धकको हस्ताक्षर सही भएको पत्रबाट निवेदकलाई लगाइएको आरोप एवं मागिएको स्पष्टीकरण र सफाई  पेश गर्ने बारेको पत्र समेत म निवेदकलाई कारखानाको सञ्चालक समितिले प्रेषित गरेको पत्र नभई उक्त पत्र अनधिकृत छ । तसर्थ स्पष्टीकरणको मौका नै नदिई पदबाट घटुवा गर्ने सं.स.को मिति ०४१।२।२६ मा भएको भनिएको निर्णय ऐ. नियमावलीको दफा २(ञ), (ग) र दफा ८(१)(२) र सामान्य सिद्धान्तको परिच्छेद ११ को दफा २(क) को त्रुटिपूर्ण हुँदा उक्त सञ्चालक समितिको मिति ०४१।२।२६ को निर्णय उत्प्रेषण वा उपयुक्त आज्ञा, आदेश जारी गरी बदर गरिपाउँ भन्ने समेत रामसेवकप्रसाद चौधरीको रिट निवेदन जिकिर ।

३.    विपक्षीहरूबाट लिखिन जवाफ झिकाई आएपछी पेश गर्नु भन्ने सर्वोच्च अदालत सिंगल बेञ्जको मिति ०४१।६।२९ को आदेश ।

४.    निवेदक रामसेवक प्रसाद चौधरीलाई कृषि औजार कारखाना लि.को नियमावलीको दफा ८(क) बमोजिमको प्रक्रिया अपनाई बढुवा गरेको र निवेदक लामो समयदेखि कार्यालयमा अनुपस्थित रही बारम्बार कार्यालयमा उपस्थित हुन सूचना पठाउँदा पनि आफ्नो जिम्मामा आएका अतिआवश्यक कागजात नबुझाई अटेरी गरी कारखानाको व्यवस्थापनको आदेशलाई अपहेलना गरी बारम्बार अनुशासनहिन काम गरेकाले कारखानाको नियमावलीको परिच्छेद १५.६ को १.२ र ३ बमोजिम दर्जा घटाउने, उक्त कारखानाको सञ्चालक समितिको मिति ०४१।२।२६ को निर्णयबाट भएको हो अतः नियमावली अनुसार भएको काम कारवाही हुँदा रिट निवेदन खारेज गरिपाउँ भन्ने समेत कृषि मन्त्रालयको का.मु.सचिव पृथुनरसिंह राणाको लिखिन जवाफ ।

५.    निवेदकले मिति ०४०।९।२८ देखि ९ तहमा बढुवा गरिएको तहको तलब बुझिसक्नु भएकोले घटुवा गर्दा तह ८ मा गरिएको हो । निवेदकको जिम्मा रहेका कागजातहरू नबुझाई कारखानाको काममा बाधा पारी पद अनुसारको आचरण नगरी अनुशानहिन तथा असन्तोषजनक काम गरेकोले यस कारखानाको सञ्चालक समितिको मिति ०४१।२।२६ को निर्णय कानुन अनुरुप हुँदा रिट निवेदन खारेज गरी पाउन अनुरोध छ भन्ने कृषि औजार कारखानाको अध्यक्ष तथा महाप्रबन्धक अमरबहादुर कार्कीको लिखिन जवाफ ।

६.    विपक्षीले गैर जिम्मेवारीपूर्ण ढंगले विदामा बसेको अवस्थामा पनि बुझाउनु पर्ने अतिमहत्वपूर्ण कागजहरू नबुझाई प्रशासनको रोहवरमा दराज बक्सा खोल्न बाध्य गरी सफाई पेश गर्दा समेत काल्पनिक कुरा लेखी उल्टै अध्यक्षज्यूलाई समेत आरोपित गरी पद अनुसारको आचरण नगरी अनुशासनहीन आचरण गर्नु भएकोले कानुन बमोजिम नै उचित र प्रयाप्त अवस्था विद्यमान हुँदा घटुवा गरिएकोले रिट जारी हुनु पर्ने आधार नहुँदा रिट निवेदन खारेज गरिपाउँ भन्ने समेत कृषि औजार कारखाना लि.को सञ्चालक समितिको लिखिन जवाफ ।

७.    विपक्षीको आचरण तथा लेखाइबाट कारखानाको काममा प्रष्ट नै बाधा पुग्नुको अतिरिक्त कारखानामा नपठाएको चिठ्ठी पठाएको भनी एवं अध्यक्ष तथा महाप्रबन्धकज्यूलाई समेत अशोभनीय शब्दहरू प्रयोग तथा लान्छित गर्नु भएकोले कारखानाले कारवाहीको पूर्वावस्था देखी एक तह घटुवा गर्ने निर्णय गरेको सञ्चालक समितिको मिति ०४१।२।२६ को निर्णय र कारवाही सम्बन्धित फाइलबाट विदितै हुँदा आफूलाई थाहा भएको कुरा अनुरोध गरेका छौं भन्ने समेत व्यहोराको कृषि औजार कारखानाको विशेष अधिकृत प्रल्हादबहादुर कार्की, ऐ. कारखानाको प्रशासन विभागको मेनेजर कालीकान्त झा र ऐ. कारखानाको सहायक विभागीय प्रबन्धक भिमकृष्ण श्रेष्ठको संयुक्त लिखिन जवाफ ।

८.    रिट निवेदक तर्फबाट रहनुभएका विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री शम्भुप्रसाद ज्ञवाली तथा विद्वान अधिवक्ता श्री सुनिल अधिकारी समेतले रिट निवेदक कृषि औजार कारखाना लि.वीरगञ्जका अधिकृत स्तर नवौं तहका कर्मचारी हुनुहुन्छ । अधिकृत स्तर तहका  कर्मचारीको हकमा अख्तियारवाला र विभागीय कारवाही र सजायँ गर्ने अधिकारी कारखानाको सञ्चालक समिति हो । कारखानाको महाप्रबन्धकलाई कारखानाको नियमले तथा संस्थामा नियुक्ति बढुवा र विभागीय कारवाही सम्बन्धी सामान्य सिद्धान्त ०३९ परिच्छेद ११ को दफा २(क) समेतले रिट निवेदक उपर आरोप लगाई स्पष्टीकरण माग गर्ने र विभागीय कारवाही गर्ने अधिकार दिएको छैन। यस्तो स्थितिमा सञ्चालक समितिको पूर्वस्वीकृति बेगर अधिकारै नभएको महाप्रबन्धकद्वारा रिट निवेदकलाई लगाइएको आरोप, मागिएको स्पष्टीकरण र विभागीय कारवाहीको आधारमा मिति ०४१।२।२६ को निर्णय तथा निर्णय सदर गरेको कृषि मन्त्रालयको ०४१।५।५ को निर्णय समेत गैरकानुनी भई त्रुटिपूर्ण हुँदा उक्त निर्णयहरू उत्प्रेषणको आदेशद्वारा बदर गरी साविक पदमा रिट निवेदकलाई बहाली गराउनु भनी प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखाना सञ्चालक समितिका नाउँमा परमादेशको आदेश समेत जारी हुनुपर्छ भन्ने र प्रत्यर्थी कृषि मन्त्रालय तर्फबाट बहसमा उपस्थित हुनुभएका विद्वान सरकारी सह–न्यायाधीवक्ता श्री प्रमोद विजयीले कृषि औजार कारखानाको सञ्चालक समितिको निर्णय सदर गरी गरेको कृषि मन्त्रालयको पुनरावेदन निर्णयमा कुनै त्रुटि नहुँदा रिट जारी हुनुपर्ने होइन भन्ने र प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखाना लिमिटेड सञ्चालक समितितर्फबाट रहनु भएका विद्वान अधिवक्ता श्री दमन ढुड्डनाले कारखानाका अध्यक्ष, महाप्रबन्धकबाट भएको कारवाही भएको मान्नु पर्ने अवस्था छ । अतः महाप्रबन्धकले उठाएको आचरण नगरेको अनुशासन विहिन काम गरेको आरोपमा नवौं तह अधिकृत स्तरबाट आठौं तहमा घटुवा गर्ने गरेको कारखाना सञ्चालक समितिको मिति ०४१।२।२६ को निर्णय तथा कृषि मन्त्रालयको मिति ०४१।५।५ को पुनरावेदन निर्णय समेत कानुन नियम अनुरुप भएकै हुँदा रिट निवेदन खारेज हुनुपर्छ भन्ने समेत बहस प्रस्तुत गर्नु भयो ।

९.    प्रस्तुत मुद्दामा रिट निवेदकको माग बमोजिम आदेश जारी हुनु पर्ने वा नपर्ने के हो ? सो कुराको निर्णय दिनुपर्ने हुन आएको छ ।

१०.    यसमा निर्णयतर्फ हेर्दा कृषि औजार कारखानाको अधिकृत स्तर नौ तहको कर्मचारी म रिट निवेदकलाई सञ्चालक समितिको पूर्व स्वीकृती बेगर अधिकारै नभएको विपक्षी महाप्रबन्धकले नवौं तहबाट घटुवा गर्ने सम्बन्धमा आरोप लगाई स्पष्टीकरण मागी कारवाही गर्ने गरेको र सो कारवाहीलाई मान्यता दिई सो आधारमा मलाई स्पष्टीकरणको मौका नै नदिई विपक्षी कृषि औजार कारखाना लि.सञ्चालक समितिले निवेदकलाई नवौं तह अधिकृत स्तरबाट ८ तहमा घटुवा गर्ने गरेको मिति ०४१।२।२६ को निर्णय तथा सो निर्णयलाई सदर गर्ने गरेको कृषि सचिवज्यूको मिति ०४१।५।५ को पुनरावेदन निर्णय समेत कृषि औजार कारखाना लिमिटेड वीरगञ्ज नियम, ०२६ को परिच्छेद २ को दफा २(घ) तथा संस्थामा नियुक्ति, बढुवा र विभागीय कारवाही सम्बन्धी सामान्य सिद्धान्तको परिच्छेद ११ को दफा २(क) समेतको विपरीत एवं प्राकृतिक न्यायको सिद्धान्तको विपरीत भई त्रुटिपूर्ण हुँदा उक्त निर्णयहरू उत्प्रेषणको आदेशद्वारा बदर गरिपाउँ भन्ने रिटनिवेदकको मुख्य जिकिर देखिन्छ ।

११.    प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखाना लिमिटेड कम्पनी ऐन, २०२१ अन्तर्गत रजिष्टर्ड गठित श्री ५ को सरकारको स्वामित्व र नियन्त्रण रहेको संस्था तथा कम्पनी हो । यसले कम्पनी ऐन, ०२१ तथा सो ऐन अन्तर्गत रही बनेको कृषि औजार कारखाना लिमिटेडको नियम, ०२६ ले गरेको व्यवस्था अन्तर्गत रही आफ्नो काम कारवाही गर्दछ ।

१२.   प्रत्यर्थी कारखानामा काम गर्ने कर्मचारी सम्बन्धमा कारखानाको नियम अन्तर्गत कर्मचारीको  नियुक्ति, बढुवा र विभागीय कारवाही सम्बन्धी काम कारवाही गर्दा लोकसेवा आयोगद्वारा तयार गरिएको संस्थामा नियुक्ति, बढुवा र विभागीय कारवाही सम्बन्धी सामान्य सिद्धान्तले गरेको व्यवस्थालाई अपनाउनु पर्ने हुन्छ ।

१३.   रिट निवेदक रामसेवकप्रसाद चौधरी प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखाना लिमिटेड वीरगञ्जको अधिकृत स्तर ९ नौ तहको कर्मचारी भएकोमा विवाद छैन ।

१४.   प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखाना लिमिटेडका अधिकृत स्तरका कर्मचारीको नियुक्ति सम्बन्धमा उक्त कारखानाको नियम, ०२६ ले गरेको व्यवस्था हेर्दा नियम, ०२६ को परिच्छेद १ को दफा २ को ञ. मा अख्तियारवाला भन्नाले नियुक्ति गर्न सक्ने अधिकारीलाई सम्झनु पर्छ भन्ने र ऐ. नियमकै परिच्छेद २ को दफा २(घ) मा अफिसर स्तरका कर्मचारीहरूको नियुक्ति गर्दा जनरल मेनेजरले लोकसेवा आयोगको परामर्श लिनुको साथै समितिको पनि पूर्वस्वीकृति लिनु पर्नेछ भन्ने उल्लेख भएको पाइन्छ ।

१५.   उक्त कारखानाको कर्मचारीहरूको सम्बन्धमा हुने विभागीय कारवाही र सजायँ सम्बन्धी व्यवस्थातर्फ हेर्दा संस्थामा नियुक्ति, बढुवा र विभागीय कारवाही सम्बन्धी सामान्य सिद्धान्तको परिच्छेद ११ को दफा १ मा देहाय (क) देखि (च) सम्म सजायँ सम्बन्धी व्यवस्था भएको र त्यस्ता सजायँ गर्ने वा सजायँ दिने अधिकारी सम्बन्धमा गरेको व्यवस्थातर्फ हेर्दा उक्त सामान्य सिद्धान्तको परिच्छेद ११ को दफा २ को (क) मा अधिकृत स्तरका कर्मचारीलाई दफा १ बमोजिमको कारवाही र सजायँ सञ्चालक समितिले गर्नु पर्नेछ भन्ने व्यवस्था गरेको पाइन्छ ।

१६.    प्रस्तुत मुद्दामा पद अनुसार आचरण नगरेको भन्ने आरोप प्रत्यर्थी महाप्रबन्धकले रिट निवेदकलाई कारवाही गरी पटक–पटक स्पष्टीकरण माग गरेको र सो माग गरी सकेपछि रिट निवेदकले दिएको स्पष्टीकरण सन्तोषजनक नभएको भन्दै प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखाना लिमिटेडको सञ्चालक समितिको मिति ०४१।२।२६ को निर्णय अनुसार रिट निवेदकलाई प्रत्यर्थी कारखानाको अधिकृत स्तरमा नौ तहबाट अधिकृत स्तर ८ आठ तहमा घटुवा गर्ने निर्णय गरेको र सो निर्णय उपर कृषि सचिवज्यू समक्ष पुनरावेदन परेकोमा प्रत्यर्थी सञ्चालक समितिको निर्णय सदर गरी मिति ०४१।५।५ मा पुनरावेदन निर्णय गरेको देखिन्छ ।

१७.   प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखाना लिमिटेडको सञ्चालक समितिले रिट निवेदकलाई पूर्व स्पष्टीकरण तथा तत्सम्बन्धी कारवाही गरिएको देखिएन । प्रत्यर्थी महाप्रबन्धकले मागेको स्पष्टीकरण तथा कारवाहीको आधारमा प्रत्यर्थी सञ्चालक समितिले रिट निवेदकलाई अधिकृत स्तर नवौं तहबाट आठ तहमा घटुवा गर्ने निर्णय गरेको देखियो ।

१८.   प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखानाको महाप्रबन्धकलाई अधिकृत स्तर नवौं तहका रिट निवेदकलाई विभागीय कारवाही गर्न पाउने अधिकार प्रत्यर्थी कारखानाको नियम तथा उल्लिखित सामान्य सिद्धान्तले दिइएको देखिँदैन । संचालक समितिको पूर्वस्वीकृती लिई विभागीय कारवाही गरेको हो भनी प्रत्यर्थीले आफ्नो लिखिन जवाफमा भन्न र देखाउन सकेको पाइएन ।

१९.    प्रत्यर्थीतर्फ रहनुभएको विद्वान अधिवक्ताले रिट निवेदकलाई महाप्रबन्धकले गरेको कारवाही सम्बन्धमा संचालक समितिले पछि अनुमोदन गरेकै हुँदा संचालक समितिको पूर्वस्वीकृति भएर नै विभागीय कारवाही महाप्रबन्धकले उठाउनु भएको हो भनी बेञ्चसमक्ष बहस गर्नुभएको छ । जहाँसम्म पूर्वस्वीकृतिको प्रश्न छ पूर्वस्वीकृति भन्नाले कुनै पनि व्यक्ति वा कर्मचारीलाई विभागीय कारवाही गर्नुभन्दा अगावै सो कारवाही संचालन गर्न दिइने अनुमति हो । तर प्रस्तुत मुद्दामा महाप्रबन्धकले रिट निवेदक उपर विभागीय  कारवाही उठाउनु पूर्व संचालक समितिको पूर्वस्वीकृति, अनुमति लिएको नभई आरोप लगाई स्पष्टीकरण मागी कारवाही चलाई सकेपछि मात्र सो कारवाहीलाई पछि मात्र प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखाना लिमिटेडको संचालक समितिले अनुमोदन गरेको तथा कारवाहीलाई मान्यता दिएको देखिएबाट त्यस्तो अनुमति र पछि गरेको अनुमोदनलाई पूर्वस्वीकृति मान्न नमिल्ने हुँदा विद्वान अधिवक्ताज्यूका तर्कसँग बेञ्च सहमत हुन सकेन ।

२०.   तसर्थ उपरोक्त उल्लेख भएबमोजिम अख्तियारवाला सञ्चालक समितिले स्वयं आफैंले रिट निवेदकसँग स्पष्टीकरण नलिई, कारवाही तथा सजायँ प्रस्तावित नगरी अधिकारविहीन प्रत्यर्थी महाप्रबन्धकद्वारा उठाइएको विभागीय कारवाही र लगाइएको आरोप र प्रस्तावित सजायँको सम्बन्धमा स्पष्टीकरण लिएको आधारमा रिट निवेदकलाई प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखाना लिमिटेड वीरगञ्जको अधिकृत स्तर नौ तहबाट सोही कारखानाको आठौं तह अधिकृत स्तरमा घटुवा गर्ने गरेको प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखाना संचालक समितिको मिति ०४१।२।२६ को निर्णय तथा सो सदर गर्ने गरेको श्री ५ को सरकार कृषि मन्त्रालयको मिति ०४१।५।५ को पुनरावेदन निर्णय समेत कृषि औजार कारखाना लि.वीरगञ्जको नियम, ०२६ को परिच्छेद २ दफा २(घ) तथा संस्थामा नियुक्ति, बढुवा र विभागीय कारवाही सम्बन्धी सामान्य सिद्धान्तको परिच्छेद ११ को दफा २(क) समेतको विपरीत भई त्रुटिपूर्ण देखिन आयो ।

२१.   अतः प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखाना लि.वीरगञ्ज संचालक समितिको उक्त मिति ०४१।२।२६ को त्रुटिपूर्ण निर्णय तथा श्री ५ को सरकार कृषि मन्त्रालयको मिति ०४१।५।५ को पुनरावेदन निर्णय समेत उत्प्रेषणको आदेशद्वारा बदर हुने ठहर्छ । प्रत्यर्थी कृषि औजार कारखाना लि.वीरगञ्जको अधिकृत स्तर नवौं तहको साविक पदमा रिट निवेदकलाई पदस्थापना गरी कामकाज गर्न दिनु भनी प्रत्यर्थी संचालक समिति कृषि औजार कारखाना लि.का नाउँमा यो परमादेशको आदेश समेत जारी गरिएको छ । फाइल नियम बमोजिम गरी बुझाई दिनु ।

 

उक्त रायमा म सहमत छु ।

 

न्या.हरगोविन्द सिंह प्रधान

 

इतिसम्वत् २०४२ साल चैत्र १४ गते रोज ५ शुभम् ।