निर्णय नं. ५९३ - गुठी पालो

निर्णय नं. ५९३            ने.का.प. २०२८

फुल बेञ्च

प्रधान न्यायधीश श्री रत्नबहादुर विष्ट

न्यायधीश श्री वासुदेव शर्मा

न्यायाधीश श्री झपटसिंह रावल

सम्वत २०२५ सालको देवानी फु.नं. ९४

फैसला भएको मिति : २०२७।१२।३।३

निवेदक : भ.पु.नासनामलाछे टोल बस्ने पद्मरत्न राठौरसमेत

विरूद्ध

विपक्षी : का.ई. मखन जड्डी पहरा बस्ने पूर्णविलासको सकार गर्ने बैकुण्ठविलास जोशी

मुद्दा : गुठी पालो

(१)  शर्तनामाको अभावमा–भोज भाग दिलाई गुठीबाट हटक गराइपाउँ भन्ने दावी पुग्न नसक्ने ।

            पालोको भोज भागसमेतको रु. ५।९० दिलाई गुठीबाट समेत हटक गराई एकलौटी दिलाई पाउँ भन्ने वादी दावीको हकमा पावोको भोज भागसमेत दिनुपर्ने र नदिएमा सो नदिनेले गुठीबाट हटक हुनु पर्नेसमेत शर्त राखिएको कुनै पनि लिखत सबूद वादी पक्षले पेश दाखेल गर्न नसकेकोले सो अभावमा वादी दावी कायम गर्न मिलेन ।       

(प्रकरण नं. १८)

निवेदकको मु.सकार गर्नेतर्फबाट : अधिवक्ता श्री ठाकुरप्रसाद खरेल

विपक्षीको मु.सकार गर्नेतर्फबाट : वरिष्ट अधिवक्ता कृष्णप्रसाद भण्डारी

उल्लेखित मुद्दा :     

फैसला

     न्यायाधीश श्री वासुदेव शर्मा

      १.     मुलुकी सुव्वा हृदयरत्न रायठोर गोंगलेले शिवालय घाट देवालय पारी सतलसमेत बनाई १५ नं.सूर्य विनायक मौजाको समेत धेरै जसो लाल मोहरमा लेखिएबमोजिमको जग्गाको आयस्ता बालीबाट पर्व पर्वमा गुठी चलाइ खानु भनी मेरा पुर्खा जिज्यु बराज्यूका नाउँमा १९५१ साल वैशाख बदी १४ र १९३५ साल पौष सुदी १५ मा दानपत्र गरिदिए बमोजिम जिज्यूबाजे, बराज्यू, बाजे, बाबु छउन्जेल निजहरूले र निजहरू मरेपछि मैले र अन्यायवाला २ जना भई आलोपालो गरी ०७ सालको पालो निजले चलाएको यो ०८ सालको पालो मैले चलाउनलाई गए श्रावण सुदी १३ भाद्र १ गते ६ का दिन मै चली आएको थितिरिति बमोजिम पावोसमेत राखी पालो मलाइ बुझाउनु पर्नेमा एकलौटी गरी लोप गरी खाने नियतले पालो नबुझाइ जवरजस्ती गरी नदिएकोले नालेस गर्न आएको छु । अन्यायवालाहरूले पावो पालो कुनै नदिएतापनि ०८ सालको मेरो पालोमा श्री को पर्व पर्वको अखण्ड नित्य गुठी मैले नै चलाउने हुँदा पाबो पालोसमेत केही कुनै दिनपर्ने नदिएमा सजाय गरी पावोको भोज भाग समेतको रु.५।९० भराई दिलाइ गुठीबाट समेत हटकगराइ एकलौटी दिलाइपाउँ भन्नेसमेत पूर्णविलास जोशीको ०८।६।४ को फिरादपत्र ।

      २.    १९२२ साल वैशाख वदी १ रोज ४ मा सु.हृदयरत्नले देव देवताको पर्व पूजा चलाउन दानपत्र गरेको गुठी चलाइ भोज खाने भन्ने छैन, दिक्षा हुनेले पूजा गर्ने भई धिरजनारायण वराजु हर्कनारायण भई गुठी चलाएको एकै जुठो सुत कर्म पूजा खण्डीत हुने भएबाट १९२८ सालमा निजै दाताले मानवीर तिमिला जितमान तिमिला समेत दुइजना थपी ४ जना गुठीयार भई पालो चलाई आएको, भूकम्पले भत्केको देवालय पाटी पौवा बनाउनु पर्ने नवनाइ छाडी ९१ सालदेखि गुठी छोडी पूर्व ठोसेमा गएं । गुठीयार राधा पनि सोही सालमा गुठीं छोडी वाह्रविसे गई बसे । भागी छाडेको ठाउँमा गुठीयारमा मलाइ कायम गरी ९१ सालदेखि गुठी चलाइ आएको ०४ सालको बालीदेखि ३।९।१।२ मा अन्यायको वादीलाई दाताको सन्तान पद्मरत्नले नयाँ गुठीयार गरी राखे । ०४ पालो वादीको ५ सालको पालो मेरो ६ सालको पालो वादीको भएकोमा दाता पद्मरत्नले ५।११।५ मा गणेश तिमिलाको कबुलियत गराई निजलाई गुठीयार कायमगरेको हुँदा वादीले नै भिœयाएको गुठीयारमा मन्जुर गरी गुठीयारबाट बाहेक गर्नसक्नुपर्ने नसकेको,नयाँ गुठीयार पनि अघिका गुठीयारकै सन्तान हुँदा ०७ सालको पालो मैले चलाउँदा पनि गुठीयार कायम गरी चलाएको ०८ सालको पालो निज गणेशको भई वादीलाई ०९ सालको मात्र पालो पर्न जाने हुँदा झुठ्ठा उजुर गरेको हो भन्नेसमेत रामविलास जोशीको ०८।९।१७।३ को प्रतिउत्तर ।

      ३.    जिज्यू सु.हृदयरत्नले ०२२ साल वैशाख वदी ४ मा हृदय सोरसमेत देव देवाताको पूजा गर्न धिर्जनारायण, हर्कनारायणलाई गुठीयार राखेको जुठो सुतक परेमा खण्डीत हुने भई ०२८ सालमा मानवीर जितमानलाई थपी ४ पालो गरी चलाएको ८२ सालमा धिर्जनारायण मरी जो वादी प्रतिवादीले गुठी चलाइ आएको ९० सालको भूकम्पले भत्के बिग्रेको नबनाइ वादी पूर्णविलास र राधा तिमिलालेसमेत गुठी छाडेकोले बाबु गोविन्दरत्नले ९१ सालदेखि रामविलासलाई गुठीयारमा चलाइ काम गरी आएको ०४ सालको बालीदेखि कवुलियत गराई ०४ सालमा पूर्णविलासले र ०५ सालमा रामविलासले ०२६ सालमा पूर्णविलासले गरेको ०५।११।५ मा गणेशको कवुलियत गराई निजलाइ समेत गुठीयार कायम गरिदिएको हुँदा पुर्खाका पालादेखि पनि ४ जनासम्म गुठीयार राखी आएकोले ४ जना राख्न हुन्छ । भोज खाने गुठी नहुँदा पावो दिनु पर्दैन भन्ने पद्मरत्नका ०९।३।७।६ को बयान ।

      ४.    गुठीयार अघि मेरो जिजुबाजे थिए । पछि छाडेका रहेछन् । दाताका सन्तान पद्मरत्नले ०५।११।५ मा मेरो कवुलियत गराई गुठीयार कायम गराएकोले गुठीयार भई काम चलाएको छु । म र रामविलास पूर्णविलाससमेत भई चलाइ ०८ सालको पालो मेरो हो भन्नेसमेत गणेशलाल तिमिलाको ०९।३।७।६ को बयान ।

      ५.    गणेश तिमिला बुझेमा ०५ सालमा कबुलियत गरी गुठीमा आएको देखिएको पद्मरत्न गोगंलले पनि निज गणेशलाई पनि गुठीयार राखेको भन्ने लेखेकोमा गणेशको कबुलियत गराउँदा सो कबुलियतमा वादी साक्षी बसेको नभई प्रतिवादी रामविलासमात्र साक्षी देखिएको र गुठीयार थप्न हुन्छ भन्ने कुरा दाताको सन्तान पद्मरत्नले सबूद पेश गर्न नसकेकोले निजका लेखाई भरले नै वादीको मञ्जुरी वेगर निज गणेशलाई गुठीयार थपेको कायम मान्न नमिल्ने भएकोले ०८ सालको गुठी पालो वादीकै देखिन आएको, अब पावो दिएन भन्नेतर्फ सबूद वादीले पेश गर्न नसकेको दाताका सन्तान पद्मरत्नले पावो दिनुपर्ने होइन भनी बयान गरेकाले वादीले पावो पाउने भन्ने नहुने गुठीबाट हटक गराई एकलौटी पाउँ भन्नेतर्फ पालो नपाउने गरी प्रतिवादीले गुठी धर्मलोप गरे भनी वादीले उजुरी दिएको नहुँदा त्यसतर्फ वादीको दावी पुग्न सक्तैन भन्ने रा.क.दे.अ.को ०९।६।२२।३ को फैसला ।

      ६.    सो इन्साफमा चित्तबुझेन भन्नेसमेत दिई पूर्णविलासको पद्मरत्न, गणेशलाल, रामविलास समेतको पुनरावेदन ।

      ७.    ०८ सालको पालो गणेशलालले चलाउन पाउने गरी सो गुठीमा गुठीयार थपेतर्फको लिखत हेर्दा ०५।११।५ का मितिमा सो लेखत गरी गुठीयार थपेको देखिएको सो भएका नीतिले २ वर्षभित्र लिखत बदर गराउनेतर्फ उजुर नपरी ०८।६।४ मा मात्र यो उजुर पर्न आएको देखिंदा गुठीका २४ नं.ले २ वर्ष नाघेपछिको उजुर सुन्नु नपर्नेसमेत हुँदा त्यसतर्फ तैकात गर्नु नपर्ने भई खारेज हुने र गुठी पावो दिलाई गुठी एकलौटी पाउँ भन्नेतर्फको वादीको दावी नपुग्ने ठहराइ शुरूले कोर्टफीसमेत जफत गर्ने गरेको मुनासिवै ठहर्छ भन्ने अपील तेस्रो फाँटको ०११।४।२।४ को फैसला।

      ८.    सो इन्साफमा चित्त बुझेन भन्नेसमेत वादी पुर्ण विलासको ०११।८।७।३ को पुनरावेदन ।

      ९.    ०८ सालको मेरोपालो भन्ने पेटवोलीबाट बुझिएमा प्र.को जिकिर भएकोमा गणेशलाल भर्ना गरेको सदर हुने नहुनेतर्फ यसै मुद्दाबाट ठेगाना लगाउनु पर्नेहुँदा त्यसतर्फ वादी दावी नभएकोभन्ने मुनासिव नदेखिएको र ०८सालको पालोदेखि काम गर्नेभन्ने कबुलियत व्यहोरा बाट देखिएको सोहीसालको पालोमा यो मुद्दापरेको हुँदा गुठीको २४नं.को २वर्षको हदम्याद नाघेको नदेखिएकोबाट अपिलै खारेज गरेको समेत बेठिक देखिएको र गुठीयार थप्न पाउने सबूद दाता पद्मरत्न भर्ना हुने गणेशलालले पेश दाखिल गर्न नसकेकोले इन्साफ शुरू रा.का.दे.दो. को मुनासिव छ भन्ने डिभिजन बेञ्चको ०१३।१२।५।२ को फैसला ।

      १०.    सोउपर प्रतिवादी पदमरत्न गणेशलालको निवेदन परी ०१७।३।१८।६ को डिभिजन बेञ्चबाट रिभ्युको निस्सा भएकोमा सर्वोच्च अदालत नियमावली, २०१३ को नियम को नियम ६३ को उपनियम १ मा रिभ्यूको हरेक निवेदनपत्रको आधार नयाँ र महत्त्वपूर्ण विषय वा प्रमाण भए मात्र त्यस्तो निवेदनपत्र लाग्न सक्नेछ भन्ने उल्लेख भएको प्रस्तुत निवेदनपत्रमा त्यस किसिम नयाँ र महत्त्वपूर्ण विषय वा प्रमाण पेश गरी त्यसको आधारबाट रिभ्यूको निस्सा नदेखिइ शुरू प्रतिवादी भई उल्लेख भई रहेको कुराको आधार लिई निस्सा भएको नदेखिनाले नियमअनुरुप रिभ्युको निस्सा भएको नदेखिंदा प्रस्तुत मुद्दा दोहर्‍याई हेर्न मिलेन भन्ने ०२१।४।६।३ को फुल बेञ्चको आदेश ।

      ११.    चित्त बुझेन दोहर्‍याई पाउँ भन्ने पद्मरत्न गणेशलालको निवेदन परेकोमा न्यायिक समितिबाट यसमा श्री ५ को गुठी राख्न जग्गाहरूसमेत राखी गरेको शीलापत्रको प्रतिलिपी उतारबाट गुठीयारहरूले गुठीमा चलाउनु पर्ने रितीथितीबमोजिम काम नगरेमा मेरा सन्तानले बदला गर्ने छ भन्ने लेखिएको र उसमा पनि गुठी राख्ने दाताका सन्तानले सम्पूर्ण हक छाडी छोडपत्र गरिदिएको नभई शीलापत्र दानपत्रबमोजिम गुठी चलाउनसम्म गुठीयार कायम गरेको भन्ने देखिन आएकोले दाताको सन्तानलाई हकै नभएको भन्ने र रेखदेख हेरविचार गर्नसमेत नपाउने भन्ने देखिन आएन । गुठी पूजा इत्यादि चलाउने काममा ०३ सालमा कबुलियतबाट रामविलास र अर्को वादी पूर्णविलास पनि रहेको देखिन आउँछ । त्यसभन्दा अघि ७९ साल जेष्ठ २५ को कागजमा दातातर्फका रेखदेख जाँचमा ज्ञानविलास जोशी र राधाकृष्ण तिमिलाको कागज गराई नपुग भर्ना भराउने विषयको कागज भएको देखियो । यसबाट तिमिला थरकालाई पनि दातातर्फबाट काम लगाएको रहेछ भन्ने देखिन आउँछ र पुजाको खण्डित नहुने गरी सुप्रबन्ध साथ चलाउने लगाउने र दानपत्रबमोजिम नगरेमा बदला गर्ने अधिकार पनि दाताकै सन्तानमा रहेको सिलापत्रबाट देखिएको अघि तिमिलासमेत काममा रहेको भन्ने जिकिरमा होइन भनी वादी पूर्णविलासले देवानी उपर दिएको अपीलपत्र समेतमा जिकिर लिएको नदेखिएकोबाट प्रतिवादीहरूको लेखाइबमोजिम गुठी धर्म चलाउने सञ्चालकमा तिमिला थरका व्यक्ति पनि रहीआएको भन्ने कुरा निराधार भन्न मिल्दैन र अघिदेखि चली आएको परम्परा अनुसार पूजाको धर्म किर्ति सुचारू रूपले चलाउन तिमिला थरका व्यक्ति राख्नु दाताका सन्तानका अधिकार भित्रकै कुरा हुँदा अघि रहे मध्येकै तिमिला थरका सन्ततीबाट पनि १ जना तिमिलाका ठाउँमा भर्ना राखी गुठी सुचारू रूपले सञ्चालन गराउन दाताका सन्तानले प्रयत्न गरेको देखिन आयो । यो कामलाई अनुचित भन्नु न्यायसङ्गत देखिन आएन । अरू प्रमाणका मिसिलबाट यस अघिनै गुठीको बाली विषयमा पुलिस केशसम्म पनि परेको र पूर्णविलास रामविलासलाई यस मुद्दामा गुठीबाट अलग गर्ने प्रयत्न गरेको देखिन आएको समेत प्रमाण परिबन्धबाट गुठीयार थप्न पाउने सबूद दाता पद्मरत्नले र भर्ना हुने गणेशलालले पनि पेश दाखिल गर्न नसकेको भन्ने सर्वोच्च अदालतको निर्णय मिलेको नदेखिंदा दोहर्‍याउने आदेश बक्सनु पर्ने भनी समितिबाट सिफरिस गरेको श्री राजप्रतिनिधि परिषद्मा पेश हुँदा नेपालको संविधानको धारा ७२ को (ख)अनुसार उक्त मुद्दा दोहर्‍याइ दिनु भन्ने श्री अध्यक्षबाट हुकुम बक्सेकोछ भनी सचिव राजप्रतिनिधि परिषद्बाट लेखिआएको ०२४।८।१।६को हुकुमप्रमांगी ।

      १२.   बक्स भइआएको हु.प्र.बमोजिम गर्नानिमित्त कानूनको रीतपुर्‍याई लगतमा दर्ता गरी मिसिल झिकाई दुवैपक्ष राखी फुल बेञ्चमा पेशगर्नु र त्यसको अन्तिमनिर्णय भएपछि त्यस्तो निर्णय को दुईप्रतिलिपि जाहेरगर्न श्री ५ महाराजाधिराका प्रमुखसचिवालय राजदरवारमा जनरल विभागमार्फत पठाईदिनु भन्ने सम्माननीय प्र.न्या.बाट भएको ०२४।८।४।२को आदेश ।

      १३.   झगडा परेको गुठीको १९२२ साल वैशाख वदी १ रोज ४ को शीलापत्र नक्कलमा काम कामको छुट्टा अर्को दानपत्र गरी गोश्वारा संक्षेप व्यहोराको शीलापत्र राखी दिए भन्ने र गणेशलाल तिमिलाको २००५।११।५ को कबुलियत नक्कलमा मुलुकी सुब्बा ह्दयरत्न गंगोलले गुठी राखी सो गुठी चलाउन निमित्त हर्ष जोशी धिर्जनारायण जोशी मानवीर तिमिला कृष्णलाल तिमिलासमेत गुठीयार ४ भर्ना गरी १९३३ साल जेष्ठ बदी २ रोज ४ मा दानपत्रसमेत गरी आउनुभएको भन्ने उल्लेख भएको देखियो । उक्त दानपत्रहरूमा पछि गुठीयार थप्न पाउने नपाउने समेत सम्बन्धमा के कस्तो शर्त बन्देज रहेको छ । सो हेर्नुपर्ने मुख्य प्रमाणको देखिन आएकोले उक्त १९२२ र १९३३ सालको दुवै दानपत्र जसको साथमा खोजी गरी सक्कलै दाखिल गर्न ल्याउनु भनी दुवै पक्षलाई तारेख तोकी दाखेल गराई पेश गर्नुभन्ने ०२७।३।२३।३ को फुल बेञ्चको आदेश।

      १४.   यसमा तारेखमा रहेका पक्षहरू रोहवरमा रही ०२७।११।२५।३ मा पेश भई निवेदक प्रतिवादी पद्मरत्नको सकार गर्ने ब्रम्ह सिंहतर्फबाट विद्वान अधिवक्ता श्री ठाकुरप्रसाद खरेलले र वादी पूर्णविलासको सकार गर्नै बैकुण्ठविलासतर्फबाट विद्वान वरिष्ट अधिवक्ता श्री कृष्णप्रसाद भण्डारीले गर्नुभएको बहससमेत सुनी आज निर्णय सुनाउने तारेख तोकिएको प्रस्तुत मुद्दामा गुठी राख्ने दाताको सन्तान पद्मरत्नले गणेशलाललाई गुठीयार थपेको बदर गरिपाउँ भन्ने वादीको दावीनै नभएको कुरामा डिभिजन बेञ्चबाट इन्साफ ठहर गरेको मिलेको छैन भन्ने निवेदक प्रतिवादीतर्फका विद्वान अधिवक्ताले बहसमा मुख्य जिकिर लिनु भएको यस प्रश्नउपर नै सर्वप्रथम विचार गर्नुपर्ने भएको छ ।

      १५.   तत्सम्बन्धमा हेर्दा वादीको नालेसमा ०८सालको मेरो पालोमा श्री को पर्व पर्वको अखण्ड नित्य गुठी लोप नगरी मैलेनै चलाउने हुँदा पालो पालोसमेत दिनुपर्ने नदिएमा सजाय गरी पावोको भोजभाग समेतको रू.५।९० भराइदिलाई गुठीबाटसमेत हटकगराई एकलौटी दिलाइपाउँ भन्ने रामविलासउपर वादीले दावी लिएको पाइन्छ । निवेदक प्र.पद्मरत्न गणेश लालको हकमा गुठीराख्ने दाताको सन्तान पद्मरत्नले ०५।११।५गते कबुलियत गराई गणेश लाललाई गुठीयार थप गरेको हुँदा ०८ सालको पालो गणेशलालको हो भन्ने रामविलासको प्रतिवादीको पेटवोलीबाट बुझी प्रतिवादी सरह कारणी गराई राखिएको रहेछ ।

      १६.    अतःमाथिको प्रकरणमा उल्लेख भएबमोजिम पावोको भोजभाग समेतको रु.५।९० दिलाई गुठीयारसमेत हटकगराई एकलौटी दिलाइपाउँ भन्ने रामविलासउपरसम्म वादीको दावी भएको दाताको सन्तान पद्मरत्नले गणेशलाललाई गुठीयार थपेको बदर गरिपाउँ भन्ने निज पद्मरत्न गणेशलालउपर वादीको दाविनै नभएको र ०८सालको पूजा पालोलाई लिई वादीले नालेशगरेको र ०८सालको पूजापालो गणेशलालकोभन्ने प्र.जिकिरहुनाले गणेशलाल लाई गुठीयार थपेकोकायम हुने नहुने निर्णय दिनैपर्ने हो कि भन्न उक्त ०८सालको मेरो पालोमा श्रीपर्वको पर्वअखण्ड नित्य गुठी लोप नगरी मैलेनै चलाउने हुँदा भन्ने फिरादपत्रमा उल्लेख गरेको ०८ सालको पूजा पालो मेरो कायम गरिपाउँ वा पालो दिलाइ पाउँभन्ने पनि वादीले दावी नलिएकोसमेत हुँदा दाताको सन्तान पद्मरत्नले गणेशलाललाई गुठीयार थपेतर्फ वादी दावी नै नभएको कुरामा यस मुद्दाबाट अदालतले इन्साफ दिनमिल्ने देखिदैन ।

      १७.   तत्काल प्रचलित गुठीको ५ नं.बमोजिम गुठी पाउने वा त्यसका सन्तानले धर्म लोप गरेछ भने सो गुठी राख्ने वा उसका सन्तानले धर्म लोप गर्नेलाई खारेज गरी धर्म रक्षाको निमित्त त्यसका हकवालामा आफूले रोजेकालाई पजनी गरी दिन पाउने कुरा हो । धर्म लोप भएको र गणेशलाल तिमिला गुठी पाउनेको सन्तानसमेत नहुनाले गणेशलाललाई गुठीयार थपेको कायम हुन नसक्ने भन्ने वादीतर्फका विद्वान वरिष्ट अधिवक्ताले बहसमा जिकिर लिनु भएको हकमा उक्त गुठीको ५ नं.को व्यवस्था हक छाडी दान दातव्य गरिदिएको गुठीको हकमासम्म लागू हुने । यस गुठीको दानपत्र भनेको लिखत ०२७।३।२३।३ को फुल बेञ्चका आदेश बमोजिम खोजी हुँदा वादी समेतबाट पेश दाखिल हुन नसकेको र मुख्यत माथिको प्रकरणमा उल्लेख भएबमोजिम गणेशलाललाई गुठीयार थपेतर्फ यस मुद्दाबाट इन्साफ दिन नमिल्ने भएकोले विद्वान व.अधिवक्ताको उपरोक्त जिकिरमा अरू विवेचना गरिरहनु परेन ।

      १८.   पालोको भोज भाग समेतको रु.५।९० दिलाइ गुठीबाट समेत हटक गराई एकलौटी दिलाई पाउँ भन्ने वादी दावीको हकमा पावोको भोज भागसमेत दिनुपर्ने र नदिनेमा सो नदिनेले गुठीबाट हटक हुनुपर्नेसमेत शर्त राखिएको कुनै पनि लिखत सबूद वादी पक्षले पेश दाखेल गर्न नसकेकोले सो अभावमा वादी दावी कायम गर्न मिलेन ।

      १९.    तसर्थः उपरोक्त कारणहरूबाट पद्यनरत्नले गणेशलाललाई गुठीयार थपेतर्फ वादी दावी नभएको कुरामा यस मुद्दामा इन्साफ दिन नमिल्नेमा १३।१२।५।२ को डिभिजन बेञ्चले इन्साफ ठहर गरी गणेशलाललाई गुठीयार थपेको बदर गर्ने गरेको मिलेको देखिएन । पावो पालोको भोज भाग दिलाइ गुठीबाट समेत हटक गराई एकलौटी दिलाई पाउँ भन्ने रामविलास उपरको वादीको दावी पुग्न नसक्ने ठहराएको उक्त डिभिजन बेञ्चको इन्साफ मुनासिवै छ अरू तपसीलबमोजिम गर्नु ।

 

तपसील

निवेदक प्र.देहाएका मानिसके निजहरूले मुद्दा दोहर्‍याउँदा ०२५।३।२।५ मा स.अ.मा दाखेल गरेको कोर्टफी रु.।१० दश पैसा वादी पूर्णविलासको सकार गर्ने बैकुण्ठ विलासबाट कोर्टफी ऐन, २०१७ को दफा १९ (३) र १८ (४) बमोजिम भराइपाउँ भनी सोही ऐनको संशोधित दफा १५ (११) बमोजिम ३ वर्ष भित्र दर्खास्त दिएमा दस्तुर केही नलिई भराइदिनु भनी कानूनबमोजिम लगतदिनु १ पद्मरत्न राठोरको सकारगर्ने व्रह्रासिंह १ गणेशलाल तिमिला...१

रा.का.दे.दो.का.देहायका मानिसके अपिलतेश्राको ११।५।२को फैसलाले लाग्नेगरेको देहाएबमोजिम ०१३।१२।५।२ को डि.बे.को फैसलाले नलाग्ने लगत कट्टागरी दिने गरेकोमा सोअनुसार गर्नुपर्दैन उक्त लगत कायमैराख्नु भनी ऐ.....२

ना.सु.लक्ष्मण रमण उप्रेती के रु.।७०, अ.डी.गुणराज पाध्या के रु.।२०, विनाराप्रसाद खरेल के रु.।१०

अपिल तेश्राको देहायका मानिस के डिभिजन बेञ्चको ०१३।१२।५।२ को फैसलाले गर्ने गरेको देहायबमोजिम नलाग्ने हुँदा असूल भएको फिर्ता बाँकीको लगत कट्टा गरिदिनु भनी ऐ......................३

सु.हेरम्वराज गुरूघराना के रु.।७०, अ.ख.निलबहादुर ताम्राकार के.रु.।२०, वि.दुर्गाप्रसाद पाध्या के रु.।१०

नियमबमोजिम मिसिल बुझाई दिनु........................४

 

प्रधान न्यायाधीश श्री रत्नबहादुर र

न्यायाधीश श्री झपट सिंह

 

उपरोक्त ठहरमा हामीहरूको सहमती छ ।

 

 

इति सम्वत् २०२७ साल चैत्र ३ गते रोज ३ शुभम् ।