विस्तृत खोजी

 
 
 
 
 
      

७९ खोजी नतिजाहरु

निर्णय नं. ७३४ - जालसाजी

 फैसला मिति:2029/06/16  फूल बेन्च इजलास  १२२१
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : सल्यान वंगाड गैरी कटेरी बस्ने हर्कसिंह कुँवरको हकमा सकार गरी निवेदन गर्ने उजेली कुँवर्नी बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ. बुडाखोला बस्ने जि.भोलाप्रसाद बडासमेत

(१) साक्षी सबूदसमेतको अभावमा दावी साँचो मान्न नमिल्ने । (प्रकरण नं. ११)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७३३ - जग्गा

 फैसला मिति:2029/06/16  फूल बेन्च इजलास  ११७०
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : गुल्मी तोलाकोत बस्ने चन्द्रवीर थापा मगर बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.प्रैयांपाटा बस्ने डम्बरबहादुर थापा मगरसमेत

(१) लिखतको जग्गा कच्चा भएकोबाटमात्र जालसाज ठहर्ने नभई जालसाजी काम कुरा गरेको सबूद पुग्न आउँदामात्र जालसाजी ठहर्ने । (प्रकरण नं. १२)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७३२ - रजिष्ट्रेशन पारित गरिपाउँ

 फैसला मिति:2029/11/17  फूल बेन्च इजलास  १३३४
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : जि.रूपन्देही तप्पे हाठी मौजे दवौलीया बस्ने कल्याणचन्द्र उपाध्या बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.मङ्गलापर बस्ने नन्दप्रसाद कठौरिया थारु

(१) चल सम्पत्ति राजीनामा गरिदिएको लिखत रजिष्ट्रेशन पारित गर्न नपर्ने । तसर्थ उपरोक्त उल्लिखित कारणले जग्गा राजीनामा दिएको देखिन नआई मिलसम्म राजीनामा दिएको देखिएकोले त्यस्तो चल सम्पत्ति राजीनामा गरिदिएको लिखत प्रचलित मुलूकी ऐन रजिष्ट्रेशनको १ र ३ नं.ले रजिष्ट्रेशन पारित गर्न नपर्ने रजिष्ट्रेशन पारित गरिपाउँ भन्ने वादी दावी नपुग्ने ठहराएको मिति ०२९।५।३० को डिभिजन बेञ्चको मा.न्या.श्री चन्द्रप्रसाद प्रधानको राय मनासिव छ । शुरु जि.अ.र अञ्चल अदालतको इन्साफ उल्टी भएकोले तपसील बमोजिम लगत दिई मिसिल नियमबमोजिम बुझाई दिनू । (प्र.नं. १०)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७३१ - जग्गा बाली

 फैसला मिति:2030/01/26  फूल बेन्च इजलास  १२९३
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : लमजुङ मौजे ४ नाला छ गाउँ बस्ने मथुरा पाध्यानी बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.ऐ. बस्ने जि.म. रघुनाथ पाध्यासमेत

(१) मुडिई जोगी भएका मानिसको कृया नगरेको भन्ने दोष लगाउन मिल्ने नदेखिने । (प्र.नं. १५)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७३० - उत्प्रेषणको आदेश जारी गरिपाउँ

 फैसला मिति:2029/11/11  डिभिजन वेन्च इजलास  १२४७
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : सप्तरी राजविराज न.पं.घर भई का.जि.बागबजार बस्ने डा.पिताम्बर झा बिरुद्ध विपक्षी/वादी : सचिव, श्री ५को सरकार, स्वास्थ्य मन्त्रालय, सिंहदबार

(१) निजामति कर्मचारीको काम सन्तोषजनक नभए निजलाई नि.से.नियमावलीको नियम १० को उपनियम १ को खण्ड २ बमोजिम सजाय हुने नियम १० को उपनियम १ को खण्ड (५) बमोजिम सजाय गरी नोकरीबाट हटाएको निर्णय कानूनबमोजिमको नभई त्रुटिपूर्ण देखिने । (प्रकरण नं. ७)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७२९ - उत्प्रेषणको आदेश जारी गरिपाउँ

 फैसला मिति:2029/11/14  डिभिजन वेन्च इजलास  १२८३
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : जि.प्रर्सा, श्रीसिया वार्ड ५ बस्ने रामवृक्ष दासकी श्रीमती हसरजिया तत्मा बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.जगतपुर श्री सिया पं वार्ड नं.२ बस्ने सुखाड महतो चाईसमेत

(१) अ.बं.७८ नं.–एकाको प्रमाणको कागज अर्कालाई देखाई सुनाई जो हुन आउँछ सो गर्नुपर्ने । (प्र.नं. १०)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७२८ - जग्गाबाली

 फैसला मिति:2029/10/20  फूल बेन्च इजलास  १२४१
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : गुल्मी लेहाङ बस्ने टिकाराम भण्डारी जोशीको स्वास्नी दुर्पदा जैस्यानी बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.बस्ने गनपति भण्डारी जैशीको स्वास्नी धनकला जैस्यानी

(१) तत्कालिन प्रचलित बाली झगडाको २० नं.–जग्गा तेरो मेरो हकबेहकमा दावी गरी मुद्दा चलाई राखेकोमा बालीमा तत्काल प्रचलित बालीको झगडाको २० नं.अन्तर्गत वादीको नालेस लाग्न सक्ने अवस्थाको नदेखिने । (प्र.नं. ११)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७२७ - लेनदेन

 फैसला मिति:2030/01/22  फूल बेन्च इजलास  १७५२
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : ल.पु.जि. लुभु इटाफल बस्ने रत्नकुमारी लेखिएको रणकुमारी कार्कीनी बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.ऐ.चाँगाथली बस्ने कर्णबहादुर खत्री क्षेत्री

(१) लखबन्धकी लिखतको स्थित पहिलेको भोग वा दृष्टि जुनबाट सरेर आएको हो सो सरह नै हुने । (प्र.नं. ९) (२) जसलाई रूपैयाँ दिई लिखत गराई लिएको हो उसैउपर कपाली थैलीमा नालेस गर्नु पर्ने । (प्र.नं. ११)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७२६ - अपुताली जग्गा खिचोला

 फैसला मिति:2030/01/15  फूल बेन्च इजलास  १५०२
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : मोरङ प्रमानगढ मौजे दुलारी गच बनरझुला बस्ने सोमे थारुको मुद्दा सकार गर्ने ठकनी थरुनी बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ. डंग्राहा गा.पं. वार्ड नं. १ बस्ने मुसहरू मारी थारु गोरेलाल माझी थारुसमेत

(१) अपुतालीको ८ नं.मा उल्लेख भएको हकवाला भन्ने शब्द ३ पुस्ता भित्रकैलाई मात्र संकेत गर्छ भन्न नमिल्ने । (प्र.नं. १३) (२) वादी प्रतिवादीको पेटबोलीमा लेखिएको मानिस नबुझी मुद्दा नछिनिने देखिएमा प्रमाणका तवरले अड्डाबाट बुझ्न नहुने प्रतिवादी सहकारणी देखिन आएमा तारिखमा राखी फैसला गर्नुपर्ने । (प्र.नं. १४)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७२५ - लिखत बदर

 फैसला मिति:2029/05/30  फूल बेन्च इजलास  १२३०
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : का.जि.ठमेल बस्ने जगतनारायण श्रेष्ठ मरी मु.स.गर्ने रामकृष्ण श्रेष्ठ बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.ऐ.बस्ने अष्टमाया मानन्धर्नी

(१) हकवालाले हेरविचार नगरी राखेकोमा अचलमा दसौंद बाँकी राखी अरू सबै आफ्नो खुस गर्न पाउने । (प्र.नं. १०) (२) तत्काल प्रचलित विधवा अंश धनको १ नं.२ दफा : दसौंद बाँकी राख्न पर्नेमा, प्रत्येक अचल सम्पत्तिमा छुट्टाछुट्टैको हिसावले दसौंद बाँकी राख्नु नपर्ने, जम्मा अचल सम्पत्तिमा दसौंद बाँकी राखे हुने । (प्र.नं. ११)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७२४ - अंश मानाचामल

 फैसला मिति:2030/09/20  फूल बेन्च इजलास  १७०२
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : का.जि.बागबजार बस्ने लक्ष्मीप्रसाद दुलाल बिरुद्ध विपक्षी/वादी : केन्द्रिय कारागारमा थुनामा रहेकी भुवनेश्वरी बाहुनीसमेतको संरक्षक का.जि.बत्तिसपुतली बस्ने खिलकुमारी जैशीनी

(१) लोग्नेले खान लाउन नदिएको स्वास्नीले कुनै किसिमबाट खान लाउन पाई राखेको भए पनि मानाचामल दिन पर्ने कानूनी दायित्वबाट खान लाउन नदिने लोग्नेले पन्छिन पाउँछ भन्न नमिल्ने । (प्र.नं. १०)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७२३ - जालसाजी

 फैसला मिति:2029/06/11  फूल बेन्च इजलास  १२४२
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : जि.पर्सा प्र.जगतपुर मौजे मधुवनी बस्ने सिफती मलाईनी बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.प्र.नौरङ्गीयातर्फ जगतपुर मौजे हसवा बस्ने विश्वनाथ पाध्यासमेत

(१) कीर्ते कागजको ऐन अन्तर्गत जालसाजीमा दावी लिई फैज्दारीमा दर्ता गरेको मुद्दामा, फिरादपत्रमा ४ खण्डको १ खण्ड पाउने अंशियारको वास्तै नगरी भन्ने लेखेकोसम्मबाट, लेनदेन व्यवहारको ऐन प्रयोगमा ल्याउन नमिल्ने । (प्र.नं. १३)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७२२ - जालसाजी

 फैसला मिति:2029/09/05  फूल बेन्च इजलास  १२५३
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : प.१ नं.नु.जी. कविलास पाठक थोक बस्ने चन्द्रबहादुर मरी सकार गर्ने दमयन्तदेवी क्षेत्रीनीसमेत बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.कविलास डाँडाथोक बस्ने रत्नबहादुर महत क्षेत्रीसमेत

(१) आफै अदालतमा उपस्थित भई नालेस गरेकोसमेत देखिए ७५ बर्ष उमेर पुगी आफ्नो व्यवहारको संरक्षण गर्न पनि नसक्ने भन्नेसमेतको लेखाई समर्थित नहुने । (प्र.नं. १३,१४)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७२१ - ठेक कीर्ते

 फैसला मिति:2029/11/23  फूल बेन्च इजलास  १३५१
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : वीरगञ्ज तेल गोदाम बस्ने सु.भुपाल सिंह प्रधान बिरुद्ध विपक्षी/वादी : भारत कलकत्ता हवडा खुरुट धर्म तलालैन बस्ने उपेन्द्रनाथ चट्टोपाध्या

(१) वादीले दावी लिएको कुराको अदालतले इन्साफ ठहर गर्नु पर्ने, वादी दावी नै नभएको कुरामा अदालतले तर्क उठाई पक्ष विपक्षको बीचमा कुनै असर पर्न जाने गरी इन्साफ ठहरसमेत कुनै कुरा बोल्न नमिल्ने । (प्र.नं. १०)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७२० - जग्गा हटक

 फैसला मिति:2029/07/15  फूल बेन्च इजलास  १३६७
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : सल्यान वगाड गौरी कटेरी बस्ने हर्कसिं कँवरको सकार गर्ने उज्यालो कँवर्नीसमेत बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.बस्ने जि.भोलाप्रसाद बुडासमेत

(१) ल्याप्चे सहिछाप अप्रष्ट भएको कागज प्रमाण लाग्न नसक्ने । (प्र.नं. ९) (२) एकको भागमा परेको अन्य प्रमाणबाट देखिन्छ भने त्यस्तो जग्गा अर्कै अंशियारको नाममा दर्ता रहन गएकोमा कानूनबमोजिमको लिखत बेगर दर्तावालको भन्न मिल्ने नदेखिने । (प्र.नं. १०)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७१९ - जग्गा

 फैसला मिति:2029/10/23  फूल बेन्च इजलास  १५४६
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : बझाङ्ग जुजीदरा दमृगाँउ बस्ने नवराज मिश्रसमेत बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.नौविसदरा सैनगाउँ मध्य भलाउने बस्ने मडेजमेलसमेत

(१) जग्गाको मुख्य प्रमाण नै मोठ, श्रेस्तामा लेखिएको दर्तावाला जग्गाधनी मानिने ।

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७१८ - जग्गा खिचोला

 फैसला मिति:2029/10/09  फूल बेन्च इजलास  १२२५
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : का.प.जि.बनेपा सोधाटोल बस्ने अष्टनारायण मानन्धर बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.बनेपा दछुटोल बस्ने जगतमान बोडे श्रेष्ठसमेत

(१) भोग तिरो भइराखेको कुरामा विरोध नभए भोग तिरोबाटै जग्गामा हक पक्का भइसकेको मान्न पर्ने । मुख्य १९९६ सालको विर्ताको लगतमा झगडा परेको बहिबु खेत वादीको बाबु विसनारायणको नाउँमा दर्ता भएको सो दर्ता बदर गरिपाउँ भन्ने तर्फ तत्काल प्रचलित जग्गा मिच्नेको २१ जग्गा पजनीको ३४ नं.को म्याद २ बर्ष भित्र उजूर गरी बदर गराउन प्रतिवादी धनमायाले नसकेकी र ८३ सालदेखि भोग तिरो वादीतर्फबाटै भइराखेको भन्ने कुरामा विरोध नभएकोले दर्ता भोग तिरोबाटै जग्गामा वादीको हक पक्का भइसकेको मान्नु पर्ने यस स्थितिका सबूद प्रमाण सहितको भोगबन्धकीमा दिएको भन्ने प्रतिवादीहरूको मौखिक जिकिरसम्मको आधारमा भोगबन्धकी कायम गर्न नमिल्नेसमेत हुनाले अन्य विवादको कुराहरूमा विचार गरिरहनु परेन । (प्र.नं. १३)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७१७ - उत्प्रेषणको आदेश जारी गरिपाउँ

 फैसला मिति:2029/04/27  फूल बेन्च इजलास  १३७२
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : का.जि.देउपाटन बस्ने ललितादेवीको मुद्दा सकार गर्ने मकरमान श्रेष्ठ बिरुद्ध विपक्षी/वादी : उच्च स्तरीय दौडाहा नारयणी–बागमती अञ्चलको विशेष अदालत मुकामसमेत

(१) भूमिसम्बन्धी ऐनको संशोधित दफा ४५(घ)– भूमिसम्बन्धी ऐनको संशोधित दफा ४५(घ) मा अप्रत्यक्ष रूपमा हुन सक्ने लाभको अंजाम गरी अंजामी लाभको आधारबाट आयस्ता कायम गर्नु भूमिसम्बन्धी ऐनको संशोधित दफा ४५ (घ) को मनसायको विपरीत हुने । (प्र.नं. ९) (२) सम्बन्धीत मुद्दा हेर्न छिन्न अधिकारै नभएको उच्चस्तरीय दौडाहा समक्ष भएको कागजलाई अधिकार प्राप्त अधिकारी समक्ष भएको कागजको संज्ञा दिन नमिल्ने । (प्र.नं. १०)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

निर्णय नं. ७१६ - अंश

 फैसला मिति:2029/08/27  फूल बेन्च इजलास  १५०५
 पुनरावेदक/ प्रतिवादी : का.जि.बत्तिसपुतली बस्ने मुरारीशमशेर ज.ब.रा.समेत बिरुद्ध विपक्षी/वादी : ऐ.ऐ.बस्ने मनोरमा राणा

(१) लोग्ने स्वास्नीको ४ नं.को अवस्थामात्र देखाई नालेस गरेको नभई अंशबण्डाको १० नं.को आधारमा नालेस गरेमा उक्त अंशबण्डाको १० नं.भित्र पर्न आउने, लोग्ने स्वास्नीको महलको ६ नं.को हदम्याद नलाग्ने । सर्वप्रथम लोग्ने स्वास्नीको ६ नं.का म्यादभित्रको वादीको नालेस नभएको भन्ने निवेदक प्र.तर्फका विद्वान अधिवक्ताको मुख्य जिकिर भएको हकमा वादीले नालिस गर्दा लोग्ने स्वास्नीको ४ नं.मा उल्लेख भए बमोजिममात्र कसूर देखाई सोही ४ नं. बमोजिम अंश छुट्याई पाउँ भनी दावी गरेको भए सोही महलको ६ नं.को हदम्याद लाग्ने पनि प्रश्न उठ्ने थियो तर वादीले नालेस गर्दा लोग्ने स्वास्नीको ४ नं.को मात्र अवस्था देखाई सो ४ नं.अन्तर्गत अंशमा दावी गरेकी नभई मलाई कुटपिट गरी खान लाउन नदिई घरबाट निकाला गरेको हुँदा अंशबण्डाको १० नं. बमोजिम फिराद गर्न आएको छु भनी अंशबण्डाको १० नं.को आधारमा नालेस गरेकी र उक्त अंशबण्डाको १० नं.हेर्दा छोरा स्वास्नीलाई खान लाउन नदिई राख्न पनि हुँदैन इज्जत आमद अनुसार खान लाउन दिनै पर्छ नदिए अंश दिनु पर्छ भन्ने उल्लेख भएकोबाट मुख्य खान लाउन नदिएको भन्ने कुराले वादीको नालेस दावी उक्त अंशबण्डाको १० नं.भित्र पर्न आउने देखिन्छ त्यसकारण लोग्ने स्वास्नीको ६ नं.को हदम्याद लाग्ने भन्न मिलेन । (प्र.नं. ९)

  पूर्ण पाठ हेर्नुहोस्

भर्खरै प्रकाशित नजिरहरू

धेरै हेरिएका नजिरहरु